Avez-vous magasiné les logements locatifs, récemment, à Montréal?

Si oui, vous savez déjà que les logements les plus abordables sont trop petits pour y emménager avec une famille de deux adultes avec un ou pire, deux enfants.

La plupart des logements proposent une pièce principale faisant office de cuisine, de mini-salle-à-manger ajoutée à l’entrée et l’aire commune (le salon). De l’autre côté du mur, au milieu de l’appartement, il y a généralement une chambre des maîtres, une salle de bains et parfois, une petite chambre où, dans plusieurs cas, on installe la progéniture.

Clairement, en termes de taille d’appartement, c’est le strict minimum, pour une jeune famille.

Ce qui est triste, c’est que les beaux logements qui seraient assez grands pour accommoder une jeune famille sont carrément hors de prix. On parle maintenant de 1,500$ et plus pour un logement où il fait bon vivre et où les enfants on assez de place pour bouger sans se foncer les uns dans les autres.

Dans les faits, Montréal, en tant que ville, a tourné le dos aux jeunes familles. Le message implicite va dans le sens du désengagement envers les jeunes familles qui, rappelons-le, sont essentielles pour assurer la continuité sociétale, dans la métropole.

Le fait que les appartements soient trop petits, à Montréal, n’est qu’un pan du problème:

• les prix des loyers sont hors de contrôle et grossièrement surévalués (par leurs propriétaires et « le marché »);
• plusieurs loyers sont en mauvais état (portes, fenêtres, plomberie, électricité, entretien général) et malgré ces problèmes majeurs, les prix de ces loyers continue d’augmenter;
• les moisissures causent d’énormes problèmes de santé aux locataires montréalais et les propriétaires multiplient les parades verbales pour nier le tout… et augmenter sans cesse leurs loyers;
• la sécurité des loyers laisse sérieusement à désirer (accès non-sécurisés, protection déficiente contre les incendies et surveillances quasi-inexistante);
• d’immenses problèmes liés au bruit provenant des autres loyers ou de l’extérieur (autobus, camions et autres).

Les promoteurs ont beau construire de nouveaux logements, ils sont grossièrement mésadaptés pour les jeunes familles et même pour des personnes seules, c’est insultant à quel point ils sont physiquement petits et dispendieux, voire ruineux.

Pour la majorité des gens qui sont coincés dans des loyers miteux et inconfortables, il ne fait plus bon vivre à Montréal. Les propriétaires abusent allègrement de leur position avantageuse en haussant les loyers à peu près comme ils le veulent et comme à l’habitude, ce sont les plus pauvres qui doivent s’appauvrir encore plus pour satisfaire aux exigences monétaires absurdes des propriétaires.

Ne comptez pas sur le Maire Gérald Tremblay pour hausser le ton contre les propriétaires malveillants qui font peser le poids de leur incompétence, en tant que gestionnaires d’immeubles locatifs, sur le dos de leurs locataires. La mairie de Montréal a laissé tomber ses jeunes familles. C’est lamentable de voir le Maire Tremblay parler en bien de Montréal alors que dans les faits, aucun citoyen « en maison » ne voudrait troquer sa situation immobilière avec celle d’un locataire, tellement c’est un « downgrade », à tous les niveaux.

Fort heureusement, il existe une minorité de jeunes familles qui peuvent échapper à la misère des loyers grâce à un super-bel emploi, à un héritage providentiel ou encore, à de l’aide familiale. Bravo à ces jeunes familles qui peuvent s’enrichir tout en évitant de se faire vampiriser par des locateurs sans scrupules qui se foutent complètement de maintenir de petites familles, financièrement fragiles, dans la misère et la pauvreté.

Si les logements étaient réellement spacieux, authentiquement confortables et éminemment sécuritaires, ce serait moins pénible d’y vivre et plus facile d’y élever des enfants. Hélas, à Montréal, les loyers font pitié et pourtant, les jeunes familles s’y logent… parce qu’ils n’ont à peu près pas d’autres choix. Et ce manque d’espace mène à des dépressions, de l’anxiété et des problèmes familiaux graves, comme les divorces.

Mettez des rats dans de petites boîtes et voyez comment leur santé mentale se détériore vite. C’est la même chose avec les humains et personne ne semble s’en préoccuper!

Les Montréalais méritent mieux que les petits loyers hors-de-prix qui leurs sont présentement offerts. Et pour les jeunes familles, les besoins en matière de logements véritablement viables sont tellement criants qu’on peut comprendre les gens qui décident de quitter la métropole, pour de bons, afin d’élever leur famille.

Vivre à Montréal? Survivre, peut-être —pendant un certain temps— mais après, dès qu’il faut fonder une famille, il faut généralement fuir cette métropole inhumaine et froide. Qu’importe ce qu’en pense le Maire Tremblay, les jeunes familles ne sont PAS les bienvenues, à Montréal.

Est-ce que vous pourriez vous passer de votre voiture?

Selon Transports Canada (TC), c’est environ un tiers des ménages montréalais qui ne sont pas motorisés alors pour eux, c’est apparemment possible de vivre sans voiture — il va de soi que la majorité de ces ménages sont constitués d’individus qui peuvent compter, en cas de besoin, sur des parents ou amis qui, eux, ont un véhicule mais ça, le gouvernement n’en parle pas.

Enfin bref, un mouvement mondial appelé « En ville sans ma voiture » (débuté en France, en 1998) est repris par l’Agence métropolitaine de transports (AMT) du 20 au 24 septembre, 2010, afin de sensibiliser les montréalais aux problématiques liées à l’automobile.

Bien qu’une certaine sensibilisation ait sa place, cet évènement —payé à même les fonds publics— ne donne préséance qu’aux arguments contre la motorisation des citoyens alors pour rétablir, un tant soit peu, l’ordre actuel des choses, voici quelques éléments dont il faut tenir compte lorsqu’on tente de faire le procès des automobiles et par extension, de ceux qui les utilisent.

1. L’automobile est utile pour une infinité de besoins.
   • Avoir une automobile, c’est la liberté de choisir son trajet sans avoir à se soucier des parcours, choisis à l’avance sans notre assentiment par des personnes qui, au fond, ne nous connaissent pas.
   • Qu’importe la complexité du parcours, l’automobile assure une mobilité si optimale que même la majorité des administrateurs et dirigeants de l’AMT en utilisent une, à chaque jour (si l’on se fie à leurs stationnements qui débordent).
2. L’automobile nous permet de nous déplacer lorsqu’on le désire.
   • Contrairement aux transports en commun qui ne sont offerts qu’à des intervalles fixes, choisis à l’avance par des tiers, l’automobile permet à ses usagers de se déplacer lorsque ça s’avère nécessaire.
   • Avec une automobile, il n’y a pas de pertes de temps aux « arrêts d’autobus » ou dans des stations de métro.
   • Notons que les seuls moments où les transports par autobus sont plus rapides que ceux en automobile, c’est lorsque les automobilistes sont FORCÉS de tolérer des « voies réservées » pour les autobus, ce qui a pour double effet de ralentir la circulation automobile et de donner la fausse impression que l’autobus est plus « efficace ».
3. L’automobile est plus abordable que l’usage des transports en commun.
   • Certaines personnes croient encore que prendre l’autobus coûte moins cher que d’avoir une automobile mais c’est faux si l’on prend en compte TOUS les coûts, incluant les délais de déplacements incroyablement longs [surtout pour les banlieusards] liés au transport collectif.
   • Avec l’automobile, toute la famille peut partir de la maison, le matin, déposer les deux enfants à l’école puis filer au bureau de l’un puis de l’autre parent. En journée, l’automobile peut servir à faire des commissions et le soir, nul besoin de repayer, comme dans le cas du transport en commun, pour ramener tout le monde à la maison. Le soir, c’est également possible de se servir de l’automobile pour bien d’autres activités — il existe des passes mensuelles d’autobus mais tout compte fait, c’est l’automobile qui offre la meilleure « proposition de valeur », pour la vaste majorité des gens.
4. L’automobile pollue… ok, le transport en commun aussi!
   • Personne n’est contre la vertu et en ce sens, une majorité de Québécois rêve au jour où nos automobiles utiliseront mieux les énergies non-renouvelables et tant qu’à faire, feront un usage plus créatif des énergies renouvelables et durables.
   • En ce sens, les automobilistes savent que leur véhicule engendre de la pollution mais les usagers du transport collectif doivent aussi prendre conscience que leurs transports, à eux aussi, engendrent beaucoup de pollution et de bruit (surtout à l’intérieur des autobus où c’est carrément la destruction du système auditif).
   • Un usager du transport en commun pourra utiliser son vélo pour se déplacer sans polluer ou faire de bruit mais ça, les automobilistes aussi peuvent le faire… et ils le font, en grand nombre!
   • Le problème, ce n’est pas l’automobile, comme tel. C’est plutôt la pollution qu’elle engendre parce que des « droits d’auteur » emprisonnent d’excellentes idées pour l’usage d’énergies alternatives. Pour le bruit, ça découle du même problème, à la source. On n’a qu’à regarder à quel point nous avons été floués, au Québec, avec le moteur-roue pour comprendre à quel point les gens qui profitent de l’actuel modèle de consommation « à la pompe » sont corrompus et malveillants, envers notre société qui se dit moderne.
   • La pollution est un faux débat, dans un sens, parce que l’essentiel du problème vient de notre désintéressement de l’appareil gouvernemental qui nous permettrait, si on le voulait, de forcer les fabricants de véhicules à les faire fonctionner avec des énergies propres et silencieuses — en passant, avez-vous déjà vu une seule voiturette de golf « au gaz », vous? Moi, jamais. Il suffit d’exiger que les choses changent et si nous sommes assez convaincants, elles changeront. Pour l’instant, c’est le règne du « statu quo » ou personne n’ose bouger de peur de déplaire à des transnationales étrangères.
5. C’est tellement plus agréable de se déplacer en automobile.
   • Il y a des moments où ça peut être agréable d’emprunter les transports en commun mais rien ne remplace le plaisir de se déplacer, en automobile.
   • L’être humain aime découvrir le monde à l’extérieur des parcours déterminés à l’avance et pour ce faire, l’automobile s’impose comme véhicule de choix (sans jeu de mots).
   • Pour les magasins, les automobiles sont les bienvenues parce qu’elles permettent d’augmenter considérable le volume d’affaires — en clair, les automobiles contribuent à faire « rouler » notre économie. C’est vrai aussi pour les transports en commun mais dans une moindre mesure.

En fait, il y aurait tellement de choses à dire EN FAVEUR des automobiles que ce billet ne sera pas assez long pour tout accommoder mais il est tout aussi vrai que l’état actuel des technologies utilisées dans nos véhicules doit évoluer pour refléter les préoccupations des gens, incluant les automobilistes eux-mêmes, en regard de la pollution et du bruit.

Il importe aussi de noter que le transport en commun tire l’essentiel de son financement des poches des automobilistes qui, par leur contribution, font diminuer le coût « perçu » des transports collectifs par un facteur de 3 ou 4. Actuellement, les billets unitaires de l’AMT coûtent entre 4$ et 5,50$, selon la zone desservie. Ouch!

Idéalement, il faudrait optimiser l’actuelle cohabitation des modes de transports privés et collectifs.

Pour ce faire, nous pourrions penser à un modèle où la simple présentation d’un permis de conduire valable, du Québec, donne un accès sans frais aux transports en commun (quitte à augmenter le coût du permis de conduire de quelques dizaines de dollars, par année).

Aussi, il faudrait penser à un modèle où les autobus des banlieues sont plus petits et pour lesquels le parcours peut être mieux adapté à la réalité de chaque quartier (aller dans les rues où les usagers se trouvent, par exemple).

Pour bien servir les citoyens, il faudrait aménager des parcs de véhicules électriques pour les très courtes distances… soit avec des voiturettes de golf ou des Segway.

Il n’y a pas que le vélo qui puisse contribuer à améliorer notre qualité de vie. Il n’y a pas non-plus que les transports en commun. Il nous faut penser aux automobiles en tant que solution et non pas en tant que problème.

En changeant notre perspective concernant l’automobile, nous nous donnons la latitude morale pour améliorer quelque chose qui fonctionne déjà bien et qui, avec un peu d’imagination, pourrait fonctionner encore mieux.

Sous prétexte de vouloir « vivre en ville sans sa voiture », il ne faudrait pas perdre de vue l’apport incroyable de l’automobile, dans nos vies, directement ou indirectement.

Tags: voiture, automobile, automobilistes, montréal, québec, amt, transports canada, vivre en ville, sans ma voiture, 2010, 20 au 24 septembre 2010, activités, sensibilisation, lobby, intérêts privés

Il n’y a pas que les groupes de défense des droits des personnes pauvres qui notent que la vie à Montréal coûte cher, voilà qu’une étude intitulée « Prix et salaires 2010 » de la banque suisse UBS confirme le tout.

Cette étude vise à comparer le pouvoir d’achat dans le monde [notamment dans les grandes villes] et pour ce faire, évalue les éléments suivants:

• Comparaison des prix
  • Oslo, Londres et Copenhague étant les plus chères
• Comparaison des salaires
  • Les salaires sont les plus élevés en Suisse, au Danemark et en Norvège
• Pouvoir d’achat intérieur
  • Zurich, Sydney et Miami affichent le pouvoir d’achat le plus élevé

En ce qui concerne la comparaison des prix, les analystes d’UBS ont défini un indice de prix en euros à partir d’un panier de 122 biens et services [il s'agit d'une actualisation de l'étude de 2009].

Notons que ce panier n’inclut pas le coût du logement.

Les analystes indiquent que ce serait l’inflation plus élevée qui aurait propulsé les villes de Johannesbourg, Jakarta, Montréal et Toronto plus haut, dans le classement. En fait, la métropole québécoise est passée de la 32e place [en 2009] à la 9e place, en 2010.

Ainsi, Montréal devient —de facto— l’une des 10 villes du monde où les prix sont les plus élevés.

Ouch!

Pour ceux qui gagnent beaucoup d’argent, c’est génial car ils pourront se vautrer plus facilement dans le luxe mais pour la majorité des gens, c’est une mauvaise nouvelle car le jeu de l’inflation pourrait sérieusement éroder leur patrimoine financier et même, dans plusieurs cas, exacerber leurs problèmes d’endettement.

Voici donc le classement, pour 2010 [ayant trait au "Niveau des prix"], avec l’indice « sans loyer », pour chaque ville:

1. Oslo, 105,6
2. Zurich, 100
3. Genève, 98,5
4. Tokyo, 92,7
5. Copenhague, 90,8
6. New York, 87,7
7. Stockholm, 85,1
8. Toronto, 83,5
9. Montréal, 80,7
10. Londres, 80,1
11. Singapour, 79
12. Sydney, 78,8
13. Helsinki, 78,8
14. Paris, 78,1
15. Vienne, 78,1
16. Dubai, 77,1
17. Los Angeles, 76,9
18. Munich, 76,5
19. Luxembourg, 76,2
20. Istambul, 76,1
21. Francfort, 75,3
22. São Paolo, 74,4
23. Dublin, 74,3
24. Rome, 72,8
25. Tel-Aviv, 72,4
26. Auckland, 72
27. Chicago, 71,7
28. Lyon, 71,3
29. Bruxelles, 71,2
30. Barcelone, 70,4
31. Rio De Janeiro, 70
32. Hong-Kong, 69,9
33. Miami, 68,4
34. Madrid, 68,3
35. Amsterdam, 68,2
36. Berlin, 67,2
37. Milan, 66,3
38. Séoul, 66
39. Athènes, 63
40. Nicosie, 61,8
41. Lisbonne, 61,4
42. Bangkok, 59
43. Taipei, 58,4
44. Moscou, 57,6
45. Johannesburg, 57,5
46. Doha, 56,3
47. Shanghai, 56
48. Jakarta, 55,5
49. Caracas, 54,8
50. Ljubljana, 54,5
51. Bogota, 53,8
52. Varsovie, 53,5
53. Manama, 52,1
54. Budapest, 51,7
55. Prague, 50,4
56. Pékin, 50,2
57. Riga, 49,9
58. Kiev, 49,7
59. Bratislava, 49,2
60. Lima49,1
61. Tallinn, 48,2
62. Santiago, 48
63. Vilnius, 46,5
64. Mexico, 46,5
65. Buenos-Aires, 45,1
66. Sofia, 44,4
67. Caire, 43,9
68. Nairobi, 43,5
69. Kuala Lumpur, 42,8
70. Delhi, 40
71. Bucarest, 39,8
72. Manille, 36,5
73. Mumbai, 32,8

Notons que si l’on tient compte des loyers, les villes de New York, Oslo, Genève, Zurich et Tokyo arrivent en tête du classement et bien que ça ne fasse presqu’aucune différence pour Montréal, ça augmente l’indice de Toronto de 83,5 à 85,3 ce qui prouve que ce sont les loyers qui contribuent, globalement, à « sauver » les Montréalais qui seraient, advenant des loyers aussi élevés qu’à Toronto, pris avec des dépenses bien plus élevées.

Et pourtant, quiconque habite à Montréal sait que les loyers ne sont pas exactement « ultra-abordables », à moins d’être admis dans une habitation à loyer modique (HLM) subventionnée par l’État!

Notons, au passage, que la valeur du dollar canadien a augmenté de 27% depuis le dernier classement d’UBS, en 2009 ce qui a pour effet d’exacerber la tendance inflationniste.

Alors voilà, si quelqu’un tente de vous convaincre que la vie à Montréal est plus abordable qu’ailleurs, vous saurez exactement quoi lui répondre!

Tags: montréal, coût de la vie, hausse des prix, biens, services, produits, ubs, prix, salaires, 2010, prix et salaires, banque suisse, évaluation, vivre à montréal, québec

Aimez-vous ça, vous faire niaiser?

Vous faire niaiser par Bell, ça vous intéresse?

Et bien, grâce au nouveau service d’accès à l’internet Fibe, vous allez être servis!

Depuis quelques semaines, des publicités nous apprennent que Bell offre maintenant un service d’accès à haute vitesse pour les internautes qui ont remarqué que « les autres » forfaits de Sympatico ne valaient pas le prix qu’ils coûtent.

Pour « seulement » (prix pour l’Ontario, les prix du Québec sont plus bas)…

• 57,95$ (forfait Bell avec télé); ou
• 62,95$ (forfait Bell sans télé); ou
• 67,95$ (sans forfait).

…ou encore, pendant la première année (pour appâter les nouveaux clients):

• 52,95$ (forfait Bell avec télé); ou
• 52,95$ (forfait Bell sans télé); ou
• 57,95$ (sans forfait).

…vous aurez l’immense « privilège » de surfer en ligne à une vitesse pouvant aller jusqu’à…

• 7 Mbit/s en téléversement (« upload »); et
• 25 Mbit/s en téléchargement (« download »).

…ce qui est mieux que leurs forfaits Sympatico haute-vitesse « de base » qui frustrent à peu près tout le monde.

Mais alors que les chiffres semblent prometteurs, il faut prendre le temps de lire les sections du genre « certaines conditions s’appliquent » dans le site de Bell pour voir à quel point c’est —encore— le marketing qui s’emballe pour rien, avec Fibe (qui est censé nous faire penser à « fibre » comme dans « fibre optique »).

Déjà que Bell ne sait plus à quel bureau de lobbyiste se vouer pour essayer de vous faire avaler la légitimité de son étranglement sélectif des connexions (ou « throttling« , en anglais), voilà que son nouveau service Fibe va vous vider les poches à chaque occasion, à savoir:

Conditions de Bell, à propos du service Fibe (court extrait):

Offert aux clients résidentiels de l’Ontario [le Québec, c'est plus bas], là où la technologie le permet. Frais uniques d’activation (29,95 $) en sus, sauf pour les clients Bell Télé. Des frais de 25 $ s’appliquent si vous passez à un service à vitesse inférieure. Location du modem (6,95 $/mois) en sus. Des frais de service supplémentaires (100 $ plus taxes) s’appliquent en cas de résiliation anticipée. Préavis de 30 jours requis afin d’annuler le service. Modifiable sans préavis et ne peut être combinée avec aucune autre offre. Taxes en sus. D’autres conditions s’appliquent y compris des exigences techniques minimales.

Wow — du grand Bell… ou « Bill », devrait-on dire!

Comme si Bell n’avait pas encore perdu assez de crédibilité aux yeux du public québécois, ils remettent le « gravy train » avec leur dernier né: Fibe. Si vous avez le malheur de ne pas vous conformer à leurs quatre caprices, ils vont vous torpiller avec leurs frais jusqu’à ce que vous décidiez de les aimer, même s’ils agissent comme des ânes.

Vous voulez d’autres extraits savoureux de leurs « conditions » pour utiliser Fibe?

D’accord, voici la suite…

1. La vitesse sur Internet peut varier selon votre configuration technique, l’achalandage sur Internet, le serveur, la gestion du réseau applicable et d’autres facteurs; voir bell.ca/internet.
2. Équipement additionnel requis, y compris des câbles et adaptateurs.
3. Également offert aux clients où le service Bell Télé n’est pas disponible.

Réservé aux nouveaux clients et aux clients Internet de base qui s’abonnent au Forfait avec Bell Internet Fibe 25 dans le cadre d’un contrat d’un an et au moins un autre service sélectionné; voir bell.ca/forfait. Tarif mensuel 67,95 $ (modifiable sans préavis), moins un crédit de 10 $ pour les mois 1 à 12 (et par la suite pour les clients Bell Télé), et le rabais du Forfait de 5 $. Bell peut mettre fin au rabais du Forfait de Bell avec un préavis de 30 jours. Capacité d’utilisation 75 Go/mois; 1,00 $/Go additionnel, arrondi au prochain Go.

Avec des termes comme « modifiable sans préavis », on sait qu’on a affaire à une grosse compagnie qui se fout joyeusement de ses clients mais c’est dans des détails comme « 1$ par Go… arrondi au prochain Go » qu’on comprend que Bell a très hâte de vider les poches de ses clients, sans compter que ceux-ci n’ont aucun moyen véritablement fiable pour monitorer (via une autorité indépendante) leur RÉELLE utilisation de bande passante.

Enfin bref, Bell Fibe s’enligne pour devenir un immense guêt-apens à « clients » qui pensent accéder à une connexion plus rapide alors qu’en fait, ils se mettent le pied dans un engrenage infernal de facturation sans fin (ou « sans limites »).

Pour faire image, en assumant que Bell livre —pour vrai— de meilleures vitesses avec son service Fibe, il y a tellement de limitations au chapitre des taux de transferts que c’est comme offrir une immense cuillère pour manger un tout petit morceau de gâteau!

Mais là, vous êtes en train de vous demander pourquoi chialer lorsque le fournisseur d’accès offre un « généreux » 75 Go de transferts avec un tout petit frais de 1$ par Go supplémentaire, pas vrai? Et bien, c’est parce que cette belle offre ne s’adresse qu’aux ONTARIENS!

Les Québécois, eux, devront payer le GROS PRIX, à savoir:

Capacité d’utilisation 20 Go/mois; 2.50 $/Go additionnel, arrondi au prochain Go.

Ayoye!

Mais dans son infinie générosité (ironie, au cube), Bell a « ajusté » ses prix « en conséquence »…

• 59,95$ (dans un forfait); ou
• 64,95$ (régulier).

…et pour les douze (12) premiers mois…

• 49,95$ (dans un forfait); ou
• 54,95$ (régulier).

…quelle grandeur d’âme, pas vrai?

Non, mais… c’est quoi le problème, au Québec?

Ah! Oui, c’est vrai — il n’y a pas suffisamment de concurrence parce que le CRTC couche dans le même lit que Bell en leur accordant presque tous les « nanannes » qu’ils « réclâment »!

En Ontario, ils ont Rogers qui offre BEAUCOUP plus de giga-octets de transfert que Vidéotron (une autre compagnie de services dispendieux et très ordinaires) alors Bell, profitant de l’absence de concurrence « domestique » en profite pour prendre les internautes d’ici en otage dans sa coûteuse matrice de services.

C’est TRÈS insultant pour la clientèle québécoise de Bell et si les gens attendaient une raison pour fermer la porte au nez de ce dinosaure arrogant des télécoms, voilà un (autre) excellent prétexte.

Sérieusement, ça donne des hauts-le-cœur de voir Bell se comporter en bandit de grands chemins, de la sorte.

S’abonner à Fibe, c’est soit…

• être archi-riche au point où les surcharges n’affectent pas votre utilisation;
• être méconnaissant de leurs sales petites « conditions » qui viendront casser votre « party », dès la première facture; ou
• être heureux de se faire facturer un maximum de fric pour un niveau de service totalement aléatoire!

En effet, Bell confirme que la vitesse peut varier pour une variété de raisons mais omet, évidemment, de mentionner qu’ils analysent tout ce que vous transférez et s’amusent à couper volontairement les vitesses de toutes sortes de contenus légitimes qui pourraient vous intéresser — Bell ne dévoile d’ailleurs pas l’étendue de tout ce qu’il bloque (en tout ou en partie) avec son « throttling » sélectif.

C’est rendu pathétique de voir que le « gros service super hot » d’accès internet, au Québec, n’est rien d’autre qu’une grosse insulte à la face de TOUS les Québécois qui se font traiter comme des consommateurs de seconde zone.

Sérieusement, si vous trouvez ça « cool » que les Ontariens en aient plus tout en payant moins cher, vous MÉRITEZ de devenir un client du service Fibe qui ne fera RIEN pour rendre l’internet plus accessible, de notre côté de la frontière.

Bell-Ontario —la gang qui dirigent Bell depuis Toronto— doivent être pliés en deux de voir les épais de Québécois qui s’abonnent quand même au service québécois, sachant que c’est proportionnellement bien moins avantageux qu’en Ontario.

C’est là qu’on voit que Bell n’a plus rien de Québécois… sauf la grosse tour à bureau au coin de la Gauchetière et University, à Montréal.

Il serait temps de nationaliser l’accès à l’internet —comme on l’a fait avec l’électricité, via Hydro-Québec— tellement c’est rendu cher d’accéder à l’internet mais ça, c’est probablement trop compliqué pour notre classe politique actuelle!

Abonnez-vous à Fibe si vous le voulez mais ne venez pas ensuite pleurer en disant que vous pensiez que c’était meilleur que la proverbiale bouette indigeste des services poches, lents et dispendieux de Sympatico « basse-vitesse » — vous êtes avertis: Fibe, c’est un piège (savamment présenté) pour les clients qui ne s’y connaissent pas!

Tags: fibe, bell fibe, sympatico, service internet, accès internet, web, accès web, fibe web, limitations, conditions, giga-octets, go, facturation, tarifs, prix de fibe, choisir fibe, accès limité, québec, ontario, canada

Depuis son élection en 2008, il semble que la ministre des Transports du Québec, Julie Boulet, soit incapable de se prononcer sur un seul sujet ayant trait à la « sécurité routière » sans que Jean-Marie de Koninck n’ait d’abord émis son « opinion ».

Nul besoin de préciser que JMDK n’a jamais été élu par le peuple et que le moins qu’on puisse dire à son sujet, c’est qu’il est très loin de faire l’unanimité.

Né en 1949 (donc âgé de 60 ans), il a initié et présidé l’Opération Nez rouge, dès 1984. Il a connu ses heures de gloire en supervisant des armées de bénévoles qui ont raccompagné des fêtards saouls, après leurs « partys » — grand bien lui en fasse. Ces dernières années, cependant, il a unilatéralement béni tous les plans d’oppression réglementaire du gouvernement Charest, via son poste de président à la Table québécoise de la sécurité routière, situé quelques étages sous le bureau de la ministre Boulet, au Complexe G.

En faisant la promotion active des radars-photo, pour une période d’essai de deux (2) ans mais vers une implantation « mur-à-mur » par la suite, un vaste segment de la population a pu voir un côté profondément anti-humaniste de JMDK qui correspond bien à l’ensemble de ses positions passablement extrémistes, toujours en accord avec le gouvernement Charest qui fait son possible pour surveiller, ralentir et taxer les automobilistes.

Personne n’a entendu le « bon professeur de mathématiques » de l’université Laval se rebeller contre le retour des postes de péages, électroniques cette fois, qui seront implantés pour un minimum de 35 ans sur deux (2) autoroutes importantes de Montréal, soit la A-25 et la A-30 et ce, au profit UNILATÉRAL de deux (2) transnationales ÉTRANGÈRES (Acciona et Macquarie Group) — sur ça, M. de Koninck n’a rien à « ajouter »!

Pour l’histoire de la vitesse sur certains segments d’autoroutes, une simple campagne de sensibilisation aurait suffit. Couplée à des aménagements routiers cohérents et respectueux des gens qui doivent se rendre au boulot à l’heure, ça aurait fonctionné comme un charme. Mais pour M. de Koninck, il n’y a plus que la surveillance policière continue, l’augmentation des peines et la répression à outrance qui soit « acceptable » — et ça, pour un grand nombre de citoyens, c’est inacceptable.

Si JMDK ne sait pas trop quoi faire de ses 60 ans, il serait un candidat de choix pour la prochaine rencontre du week-end chez les Desmarais, à Sagard, avec son complice Jean Charest et les autres élitistes du nouvel ordre mondial.

Après tout, l’agenda du nouvel ordre mondial —qui nous livre une guerre politique, sociale et économique sans merci— vise à nous éloigner des mécanismes démocratiques actuels pour nous livrer à un gouvernement « mondialisé » où l’intendance des banalités demeure locale mais où les décisions importantes sont prises de manière « centrale » par des individus que nous n’avons pas élu et qui ne nous sont pas redevables (comme les Nations unies, la Banque mondiale, le FMI et l’OMS).

M. de Koninck serait « un naturel » dans cette cabale d’individus égoïstes et froids qui caressent des plans visant à réduire la population, sur Terre. Les membres de Bilderberg, par exemple, sont généralement des anti-humanistes avoués. Comme Jean-Marie de Koninck, ils aiment tout ce qui maintient les humains dans des prisons plus ou moins visibles. Certaines prisons ayant des barreaux, d’autres des caméras de surveillance et d’autres, de lourdes dettes perpétuellement « entretenues » pour maintenir une forme pernicieuse d’esclavage économique, dont profite l’élite.

Il est par ailleurs possible que JMDK soit « un grand amoureux de la race humaine » mais si c’est le cas, il va falloir qu’il nous explique pourquoi il est obsédé par le contrôle d’État sur tous les aspects de notre vie, dès qu’on embarque dans un véhicule. Les routes nous appartiennent à nous… pas à lui!

En rapport avec la plus récente poussée de contrôle d’État contre l’alcool au volant, au seuil de 0,05 pour les plus de 21 ans et à zéro pour les 21 ans et moins, JMDK a déclaré qu’il n’est pas dans la vie « pour gagner des concours de popularité » et au moins, force est d’admettre qu’il est en partie conscient de l’effet que ses positions extrémistes peuvent avoir sur une large part des citoyens québécois qui sont OBLIGÉS d’entendre parler de ses états d’âme, dès qu’il est question de « sécurité routière ».

Il ne faudra pas s’attendre à ce que M. de Koninck fasse appel à l’intelligence de ses concitoyens pour régler différentes problématiques liées aux transports puisqu’à force de traiter les « contrevenants » d’imbéciles, il s’est peinturé dans un coin, pour ainsi dire. Sa seule sortie logique, après avoir tant décrié l’inintelligence des « autres » est de les assommer avec une panoplie de règles plus ou moins tyranniques mais toujours anti-humanistes.

C’est dommage pour cet homme qui semblait vouloir tout régler, en société, avec sa « logique mathématique ».

Il vieillit mal et sa rhétorique inlassablement pro-contrôle d’État va le confirmer, dans l’histoire, comme le proverbial chien de poche de la ministre Boulet qui a été utilisé à chaque fois que celle-ci voulait éviter de confronter les citoyens avec ses sales propositions qui respectent, à la lettre, les « directives » des organisations œuvrant pour l’élite du nouvel ordre mondial.

Grâce à M. de Koninck, nos enfants grandiront dans une société où il sera « normal » qu’ils soient considérés comme des criminels même s’ils n’ont commis aucun crime, avec des peines complètement démesurées s’ils commettent le moindre impair.

Ce n’est pas facile de savoir où s’en va Jean-Marie de Koninck mais l’avenir nous dira s’il a été un « bon conseil » ou si, comme ça semble être le cas, il n’était qu’un traitre qui a justifié, avec des arguments vaseux, l’établissement de mécanismes de contrôle du nouvel ordre mondial, au Québec.

Tags: jean-marie de koninck, jmdk, mathématiques, calculateur, routes, sécurité routière, julie boulet, ministre des transports, transports québec, québec, routes du québec, radars-photo, photo-radars, photocinémomètres, alcool au volant, jeunes conducteurs, peines sévères, lourdes amendes, société tyrannique, nouvel ordre mondial, gouvernement charest, famille desmarais, sagard, week-end à sagard

Existe-t-il une forme de pauvreté pire qu’une autre?

Drôle de question s’il en est une mais bon, comme nos gouvernements concentrent leurs énergies à adresser les problématiques liées au seuil de la pauvreté calculé sur une base annuelle, il faut se demander s’ils ne font pas fausse route parce que l’essentiel du glissement vers la pauvreté de ceux qui ne le sont pas encore passe par des épisodes de pauvreté dite ponctuelle (ou « circonscrites dans le temps »).

À première vue, tous les types de pauvreté entraînent leur lot d’épreuves, de frustrations et de souffrances.

Alors est-il souhaitable que notre gouvernement, au Québec, canalise l’essentiel de ses interventions afin de lutter contre le problème de la pauvreté « annuelle » alors que le réel problème pourrait être davantage combattu « en amont » via l’élimination systématique de la pauvreté « ponctuelle »?

Par exemple, ne serait-il pas plus simple, en société, d’obliger les employeurs à conserver leur employés à demi-temps mais au plein salaire, le temps que ceux-ci se replacent ailleurs (au lieu de les remercier, souvent au pire moment, pour eux)? Ça pourrait durer jusqu’à trois (3) mois, selon le domaine d’activité.

Le gouvernement pourrait même financer une partie de cette période de transition vers un nouvel emploi au lieu de verser des cotisations d’assurances-chômage et de cette manière, la personne « active » aurait davantage de chances d’intéresser un autre employeur et en plus, il serait possible d’éviter un douloureux épisode de pauvreté ponctuelle à l’employé mais aussi à tous ceux qui dépendent de son salaire.

Le principe de juste redistribution de la richesse n’existe dans le Québec « mondialisé » d’aujourd’hui puisque des transnatiuonales venues d’ailleurs exploitent les Québécois au maximum —en utilisant TOUTES nos « aides » et subventions— pour ensuite nous laisser tomber et aller exploiter un autre peuple.

Ça n’a aucun sens que ces transnationales puissent venir exploiter nos concitoyens, nos ressources et notre largesses sociales sans être tenues responsables des saccages qu’elles engendrent.

Il n’y a jamais eu autant de « salaire minimum » dans les emplois de commerce au détail!

Pour ça, il faut blâmer les transnationales étrangères du commerce au détail (ou « en gros ») qui remercient leurs employés en série, au moindre « problème » et qui en engagent d’autres, toujours au « salaire minimum » — c’est épouvantable de voir notre jeunesse (dans une large part) ainsi exploitée par des étrangers.

Les Québécois ont le cœur sur la main et accueillent avec plaisir les nouveaux arrivants mais les étrangers dont il est question ici viennent ici très spécifiquement pour nous exploiter et non pour contribuer de manière durable à notre société.

La pauvreté ponctuelle des uns représente un appauvrissement pour les autres dans une société, comme le Québec, qui offre des programmes destinés à venir en aide à ceux qui n’ont plus les moyens de subvenir à leurs propres besoins et puisque nous n’avons plus les moyens de financer correctement ces programmes (dont l’argent vient d’un emprunt qui est ajouté à notre dette gouvernementale collective), il faut penser à quelque chose d’autre.

Idéalement, le Québec doit s’affirmer en tant que collectivité d’être humains ayant le droit à la dignité et forcer les transnationales à prendre leurs pleines responsabilités. Si celles-ci sont égales à elles-mêmes et insistent pour continuer à abuser du Québec et des Québécois, le mieux serait de les foutre dehors et d’encourager nos entrepreneurs locaux qui, eux, au moins, ont le mérite d’enrichir NOTRE coin du monde.

La mondialisation n’a jamais fonctionné et ne fonctionnera jamais (pour l’ensemble des personnes, ici et ailleurs).

Le libre-échange est une gigantesque supercherie.

Seul le « juste-échange » a sa place entre deux ou plusieurs sociétés qui se disent civilisées.

Actuellement, les individus en viennent à oublier la formidable puissance qu’il représentent et endormis qu’ils sont, ils acceptent docilement les miettes de salaire minimum qui leurs sont « offertes » et dès le premier moment de stress financier, sombrent dans la pauvreté ponctuelle — ce modèle social ne convient à personne sauf aux abuseurs qui nous mettent en concurrence avec les peuples encore plus exploités que nous, sur cette Terre.

Les gens oublient trop souvent de se réaliser pleinement et vivent une vie empreinte de frustration parce qu’ils se laissent hypnotiser par les discours consuméristes qui ont pour effet de les éloigner de leur petite voix intérieure et même, de leur humanité. Les transnationales veulent nous garder pauvres, soumis et faciles à exploiter. C’est la raison pour laquelle il faut opposer une vision profondément humaniste à la froideur glaciale de leurs projections financières, sans cesse plus irréalistes et unilatéralement profitable pour « les élites dirigeantes » qui, entre autres choses, vivent ailleurs.

Au Québec, la pauvreté frappe des millions de personnes et des centaines de milliers de ménages.

Ça ne peut plus durer et c’est ensemble que nous allons relever le défi de l’élimination de toutes les formes de pauvreté.

Tags: pauvreté, dettes, endettement, argent, salaire, employé, employeur, emplois, salaire minimum, commerces de détail, transnationales, compagnies étrangères, aide aux entreprises, subventions, subsides, gouvernements, citoyens, pauvres, exploitation, solidarité sociale

Pour quiconque suit le moindrement la politique municipale, provinciale, fédérale et internationale, c’est clair et limpide: la corruption, de la plus anodine à la plus abjecte, mène le monde.

En ce moment, si vous êtes corrompus, vous serez aussi à l’aise dans un groupe criminalisé qu’en politique.

Le problème avec la politique et l’administration publique, c’est que les coûts de cette corruption nous incombent directement et ça, c’est totalement inacceptable.

Les « boomers » ne semblent pas être à l’origine du mouvement « Corruption Zéro » puisqu’il n’y a que des jeunes qui semblent s’y exprimer mais leur idéal d’une société sans corruption est universel, d’où l’importance de leur message.

L’essentiel de l’action de Corruption Zéro s’articule, pour l’instant, autour de leur site web où l’on peut, entre-autres choses, visionner une bande vidéo où des jeunes nous expliquent pourquoi la corruption rampante de notre classe politique ne peut plus durer.

Sans nommer directement les politiciens qui semblent multiplier les boutades et invoquer le « droit à la vie privée » pour dissimuler une présumée « double-vie », comme David Whissell, Julie Boulet, Norman MacMillan, Monique Jérôme-Forget et Jean Charest (ainsi que ceux des autres formations politiques), Corruption Zéro se content d’attaquer le principe de la corruption de la classe politique et des sphères publiques où ils exercent leur influence.

Est-ce que tous les Québécois devraient se ranger derrière cette initiative?

Absolument!

Pour une fois que notre jeunesse se mobilise pour améliorer le fonctionnement de notre société, il ne faut pas leur opposer l’insulte de l’indifférence.

Transparence, intégrité, honnêteté, valeurs morales fortes et détermination à défendre le droit à l’enrichissement individuel tout en veillant à l’enrichissement collectif devrait rejoindre un large segment de la population québécoise et pourrait même servir de modèle pour des initiatives similaires, ailleurs.

Bravo à ceux qui ont le courage de confronter une classe politique dont la fibre morale ne pèse pas lourd contre la « ligne de parti » ou contre les « retours d’ascenseurs » faisant suite aux « activités de financement » de leurs innombrables « campagnes de financement ».

Le Québec est mûr pour un épisode de nettoyage en profondeur de sa classe politique et de toute son administration publique.

Tags: corruption zéro, zéro corruption, non à la corruption, mettre fin à la corruption, politique, classe politique, politiciens, politique québécoise, municipal, provincial, fédéral, international, jeunes québécois, initiative non-partisane, québec

Il ne passe pas une seule journée sans que les Québécois aient la nette impression de faire les frais d’un « système » qui sert d’autres intérêts que les leurs.

Les partis politiques actuels disent défendre la diversité des opinions mais lorsque vient le temps de voter, tous les élus doivent se ranger derrière leur chef pour respecter la « ligne de parti ».

À quel moment les citoyens sont-ils représentés avec un tel « système » en place?

Jamais, en fait.

L’élu qui est censé vous représenter peut vous « dire » qu’il entend faire entendre votre voix dans les assemblées où il a le privilège de siéger mais dans les faits, il ne fait que répéter les positions choisies par « son chef de parti ».

Ça explique en bonne partie le niveau inédit de cynisme de la part des citoyens contre la classe politique, en général.

Dans un tel contexte de haute trahison des citoyens, au grand jour, ce n’est pas surprenant que des citoyens décident de s’opposer à ce « système » en faillite pour remettre le citoyen au centre de toutes les décisions.

Ainsi, un nouveau mouvement politique vient de voir le jour, au Québec. Il s’agit des Nouveaux démocrates du Québec (NDQC) qui proposent aux citoyens de remettre toutes les décisions dans le contexte du meilleur intérêts des citoyens d’abord et de toutes les autres considérations, ensuite.

Ce n’est pas un « parti politique » mais bien un « mouvement politique ».

Ça signifie que des gens de toutes allégeances peuvent s’intéresser aux idées des NDQC et dans la mesure du possible, ajouter leur voix à celles qui s’élèvent déjà en faveur d’un système politique, économique et social où les citoyens ont à la fois des droits inaliénables mais aussi, des responsabilités.

En ce sens, le fondateur de ce mouvement, Gabriel Biron qui s’est présenté comme candidat au poste de député pour le NPD dans Lévis-Bellechasse, en 2008, déclare « J’ai essayé, depuis des années, en travaillant à l’intérieur d’instances politiques officielles, de faire en sorte que les députés soient de réels porte-paroles des citoyens qui les élisent et que le citoyen soit à l’avant plan dans toute la préparation d’un programme politique » — ça donne l’effet d’une bouffée d’air frais pour les citoyens qui réclament d’être écoutés, compris et surtout, représentés comme il se doit.

En restant authentiques et collés à la réalité des citoyens et non aux désirs éternellement inassouvis des « groupes d’intérêts privés », les Nouveaux démocrates du Québec pourraient bien redonner confiance en la politique à ceux qui ont compris l’arnaque qui a présentement cours.

Bonne chance à Gabriel Biron et à tous ceux qui auront l’audace de remettre le « système » actuel en question et le génie de proposer des solutions à long terme qui fonctionnent, idéalement, dès le premier jour.

Tags: ndqc, nouveaux démocrates du québec, démocrates, citoyens, politique, mouvement politique, idées, représentation, élus, politiciens, cynisme, société, québec, canada

Alors que le battage médiatique en faveur de la vaccination est reparti de plus belle, après un court intervalle pour « couvrir » les élections municipales, les Montréalais n’ont toujours pas accès aux résultats définitifs du scrutin de dimanche dernier.

Les seuls résultats d’élections qui aient été publiés l’ont été via le MAMROT et sont provisoires. Le « score final » pour chaque district électoral de Montréal devrait être connu au cours des prochains jours ou semaines.

Pour l’heure, voici les votes reçus par chacun des candidats aux postes de conseillers municipaux…

Arrondissement Ahuntsic-Cartierville
mairie d’arrondissement d’Ahuntsic-Cartierville (01,00)
M. Pierre Gagnier	Projet Montréal		12 760	35,1%
M. François Purcell	Équipe Tremblay – Union Montréal		11 943	32,8%
M. Zaki Ghavitian	Équipe Harel – Vision Montréal		11 659	32,1%
conseiller de la ville – District électoral du Sault-au-Récollet (01,10)
M. Étienne Brunet	Équipe Harel – Vision Montréal		3 128	32,4%
M. Jean-François Desgroseilliers	Projet Montréal		3 030	31,3%
M. Léonardo Fiore	Équipe Tremblay – Union Montréal		2 384	24,7%
Mme Giovanna Giancaspro			743	7,7%
M. Achille Polcaro	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		381	3,9%
conseiller de la ville – District électoral de Saint-Sulpice (01,20)
Mme Jocelyn Ann Campbell (Candidate sortante)	Équipe Tremblay – Union Montréal		3 099	35,6%
M. Jean-Jacques Lapointe	Équipe Harel – Vision Montréal		3 060	35,2%
M. Martin Bazinet	Projet Montréal		2 546	29,2%
conseiller de la ville – District électoral d’Ahuntsic (01,30)
Mme Émilie Thuillier	Projet Montréal		3 484	34,2%
Mme Diane Lemieux	Équipe Tremblay – Union Montréal		3 364	33%
M. Frédéric Lapointe	Équipe Harel – Vision Montréal		3 347	32,8%
conseiller de la ville – District électoral de Bordeaux-Cartierville (01,40)
M. Harout Chitilian	Équipe Tremblay – Union Montréal		3 040	37,7%
Mme Hasmig Belleli	Équipe Harel – Vision Montréal		2 578	32%
M. Pericles Creticos	Projet Montréal		2 040	25,3%
M. John Gentile	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		403	5%
Arrondissement Anjou
mairie d’arrondissement d’Anjou (02,00)
M. Luis Miranda (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		7 403	55,3%
Mme Lynda Côté	Équipe Harel – Vision Montréal		3 958	29,6%
M. Philippe Duval	Projet Montréal		2 020	15,1%
conseiller de la ville de l’arrondissement d’Anjou (02,01)
Mme Andrée Hénault (Candidate sortante)	Équipe Tremblay – Union Montréal		6 781	51%
Mme Danielle Boulet	Équipe Harel – Vision Montréal		4 223	31,8%
M. Yves Laporte	Projet Montréal		2 284	17,2%
conseiller d’arrondissement – District électoral de l’Ouest (02,10)
M. Gilles Beaudry (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		2 342	54,6%
Mme Souad Bounakhla	Équipe Harel – Vision Montréal		1 137	26,5%
M. Alexis Rochon	Projet Montréal		812	18,9%
conseiller d’arrondissement – District électoral de l’Est (02,20)
M. Paul-Yvon Perron	Équipe Tremblay – Union Montréal		1 746	45%
M. Rémy Tondreau (Candidat sortant)	Équipe Harel – Vision Montréal		1 479	38,1%
M. Julien Viel	Projet Montréal		656	16,9%
conseiller d’arrondissement – District électoral du Centre (02,30)
Mme Michelle Zammit (Candidate sortante)	Équipe Tremblay – Union Montréal		2 722	53,6%
M. Badiona Bazin	Équipe Harel – Vision Montréal		1 499	29,5%
M. Slimane Bah	Projet Montréal		857	16,9%
Arrondissement Côte-des-Neiges-Notre-Dame-de-Grâce
mairie d’arrondissement de Côte-des-Neiges Notre-Dame-de-Grâce (03,00)
M. Michael Applebaum (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		17 409	52,2%
Mme Carole Dupuis	Projet Montréal		8 678	26%
Mme Brenda Mae Paris	Équipe Harel – Vision Montréal		5 686	17%
Mme Jacqueline Sommereyns	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		1 586	4,8%
conseiller de la ville – District électoral de Darlington (03,10)
M. Lionel Perez	Équipe Tremblay – Union Montréal		2 322	43,7%
Mme Kamalathevi Jegatheeswaran	Projet Montréal		1 137	21,4%
M. Keeton Clarke	Équipe Harel – Vision Montréal		798	15%
Mme Francine Brodeur	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		435	8,2%
M. Marlon Quintos			312	5,9%
M. Alex Robles			305	5,7%
conseiller de la ville – District électoral de Côte-des-Neiges (03,20)
Mme Helen Fotopulos	Équipe Tremblay – Union Montréal		2 607	41,8%
Mme Magda Popeanu	Projet Montréal		2 111	33,8%
Mme Amelia Salehabadi	Équipe Harel – Vision Montréal		1 382	22,1%
M. Ziyad Almbasher	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		144	2,3%
conseiller de la ville – District électoral de Snowdon (03,30)
M. Marvin Rotrand (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		3 578	59,8%
M. Daniel Grenon	Projet Montréal		1 064	17,8%
M. Frédéric Tremblay	Équipe Harel – Vision Montréal		939	15,7%
Mme Carmen Dan	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		400	6,7%
conseiller de la ville – District électoral de Notre-Dame-de-Grâce (03,40)
M. Peter McQueen	Projet Montréal		3 441	41,8%
Mme Marie-José Mastromonaco	Équipe Tremblay – Union Montréal		2 654	32,3%
M. David Hanna	Équipe Harel – Vision Montréal		1 811	22%
M. David Riachi	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		177	2,2%
M. Philippe Godley			145	1,8%
conseiller de la ville – District électoral de Loyola (03,50)
Mme Susan Clarke	Équipe Tremblay – Union Montréal		2 525	33,3%
M. Jeremy Searle			2 270	29,9%
Mme Cymry Jean Gomery	Projet Montréal		1 476	19,5%
M. George Pentsos	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		744	9,8%
M. Hubert Gallet	Équipe Harel – Vision Montréal		566	7,5%
Arrondissement Lachine
mairie d’arrondissement de Lachine (04,00)
M. Claude Dauphin (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		7 407	63,4%
Mme Carolina Caruso	Équipe Harel – Vision Montréal		2 242	19,2%
M. Gilles Lortie	Projet Montréal		2 040	17,5%
conseiller de la ville de l’arrondissement de Lachine (04,01)
Mme Jane Cowell-Poitras (Candidate sortante)	Équipe Tremblay – Union Montréal		6 839	58,9%
M. Daniel Racicot	Projet Montréal		2 589	22,3%
Mme Zhao Xin Wu	Équipe Harel – Vision Montréal		2 191	18,9%
conseiller d’arrondissement – District électoral du Canal (04,10)
Mme Lise Poulin	Équipe Tremblay – Union Montréal		1 485	43,4%
M. Robert Monaco	Équipe Harel – Vision Montréal		727	21,3%
M. John Symon	Projet Montréal		560	16,4%
M. Robert Farineau			499	14,6%
M. Mario Lavigne			147	4,3%
conseiller d’arrondissement – District électoral de J.-Émery-Provost (04,20)
M. Bernard Blanchet (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		2 221	65%
M. Raymond Dufort	Équipe Harel – Vision Montréal		624	18,3%
M. Marc-André Rivest	Projet Montréal		572	16,7%
conseiller d’arrondissement – District électoral du Fort-Rolland (04,30)
M. Jean-François Cloutier (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		2 765	57,8%
Mme Jody Anne Negley	Projet Montréal		1 036	21,7%
M. Claude De Lanauze	Équipe Harel – Vision Montréal		979	20,5%
Arrondissement LaSalle
conseiller d’arrondissement – District électoral de Cecil-P.-Newman (poste 2) (05,22)
Mme Josée Troilo	Équipe Tremblay – Union Montréal		3 692	42%
Mme Jocelyne Bénard	Équipe Harel – Vision Montréal		1 948	22,2%
M. Mario Orlando	Parti Ville LaSalle		1 471	16,7%
M. Julien Demers	Projet Montréal		977	11,1%
Mme Vas Karkavilas	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		704	8%
mairie d’arrondissement de LaSalle (05,00)
Mme Manon Barbe (Candidate sortante)	Équipe Tremblay – Union Montréal		9 359	49,2%
M. Michael Vadacchino	Équipe Harel – Vision Montréal		5 133	27%
Mme Oksana Kaluzny	Parti Ville LaSalle		2 383	12,5%
M. Olivier Lafontaine	Projet Montréal		2 151	11,3%
conseiller de la ville – District électoral du Sault-Saint-Louis (05,10)
M. Richard Deschamps (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		4 835	47,5%
M. Pierre Lussier	Équipe Harel – Vision Montréal		2 489	24,5%
M. Frédéric Demers	Projet Montréal		1 318	13%
M. Éric Tremblay	Parti Ville LaSalle		1 113	10,9%
Mme Cécile Duhamel	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		414	4,1%
conseiller d’arrondissement – District électoral du Sault-Saint-Louis (poste 2) (05,12)
Mme Laura-Ann Palestini (Candidate sortante)	Équipe Tremblay – Union Montréal		4 571	45,3%
M. Gilbert Vachon	Équipe Harel – Vision Montréal		2 770	27,5%
M. Benoit Couturier	Projet Montréal		1 357	13,4%
M. Devon Wyre	Parti Ville LaSalle		920	9,1%
Mme Lise Furlatt	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		472	4,7%
conseiller d’arrondissement – District électoral du Sault-Saint-Louis (poste 1) (05,11)
M. Ross Blackhurst (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		5 019	49,4%
M. Yves Desparois	Équipe Harel – Vision Montréal		2 495	24,5%
M. Gregory Abel	Projet Montréal		1 217	12%
Mme Mariya Pasternak	Parti Ville LaSalle		1 042	10,3%
M. Gerald Wityshyn	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		391	3,8%
conseiller de la ville – District électoral de Cecil-P.-Newman (05,20)
M. Alvaro Farinacci (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		4 077	46%
M. Carlo Mannarino	Équipe Harel – Vision Montréal		2 113	23,8%
M. Francisco Moreno	Parti Ville LaSalle		1 195	13,5%
M. Dominique Matte	Projet Montréal		1 154	13%
M. Saroj Kumar Dash	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		329	3,7%
conseiller d’arrondissement – District électoral de Cecil-P.-Newman (poste 1) (05,21)
M. Vincenzo Cesari (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		4 145	47,3%
M. Enrico Pace	Équipe Harel – Vision Montréal		2 150	24,5%
M. Giovanni Butterin	Parti Ville LaSalle		1 360	15,5%
Mme Livia James	Projet Montréal		1 109	12,7%
Arrondissement L’Île-Bizard–Sainte-Geneviève
mairie d’arrondissement de L’Île-Bizard Sainte-Geneviève (06,00)
M. Richard Bélanger (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		2 881	55,9%
M. René Gervais	Équipe Harel – Vision Montréal		1 168	22,7%
M. Luc Charlebois	Projet Montréal		925	18%
Mme Nadia Vilmé	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		179	3,5%
conseiller d’arrondissement – District électoral de Pierre-Foretier (06,10)
Mme Diane Gibb (Candidate sortante)	Équipe Tremblay – Union Montréal		816	53,4%
M. Denis Lessard	Équipe Harel – Vision Montréal		404	26,4%
M. Daniel Dulude	Projet Montréal		309	20,2%
conseiller d’arrondissement – District électoral de Denis-Benjamin-Viger (06,20)
M. Christopher Little (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		692	43,6%
M. Christian Larocque			472	29,7%
M. Raymond Legault	Équipe Harel – Vision Montréal		254	16%
M. Gordon Craig	Projet Montréal		170	10,7%
conseiller d’arrondissement – District électoral de Jacques-Bizard (06,30)
M. François Robert (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		538	45,4%
M. Pascal Marchi	Équipe Harel – Vision Montréal		325	27,4%
M. Jean-Dominic Lévesque-René	Projet Montréal		323	27,2%
conseiller d’arrondissement – District électoral de Sainte-Geneviève (06,40)
M. Jacques Cardinal			400	46,9%
M. Philippe Voisard (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		344	40,4%
M. Éric Boissé	Équipe Harel – Vision Montréal		65	7,6%
M. Henri Malmström	Projet Montréal		43	5%
Arrondissement Mercier–Hochelaga-Maisonneuve
mairie d’arrondissement de Mercier Hochelaga-Maisonneuve (07,00)
M. Réal Ménard	Équipe Harel – Vision Montréal		20 103	52,5%
Mme Ann Julie Fortier	Projet Montréal		9 640	25,2%
Mme Claire St-Arnaud	Équipe Tremblay – Union Montréal		8 528	22,3%
conseiller de la ville – District électoral de Tétreaultville (07,10)
M. Gaëtan Primeau (Candidat sortant)	Équipe Harel – Vision Montréal		4 770	46%
Mme Suzie Miron	Projet Montréal		3 196	30,8%
M. Serge Malaison	Équipe Tremblay – Union Montréal		2 414	23,3%
conseiller de la ville – District électoral de Maisonneuve Longue-Pointe (07,20)
Mme Monique Comtois-Blanchet	Équipe Harel – Vision Montréal		5 239	53,6%
M. Carl Bégin	Projet Montréal		2 569	26,3%
M. Christian Giguère	Équipe Tremblay – Union Montréal		1 966	20,1%
conseiller de la ville – District électoral d’Hochelaga (07,30)
M. Laurent Blanchard (Candidat sortant)	Équipe Harel – Vision Montréal		4 965	57,4%
M. Éric Alan Caldwell	Projet Montréal		2 560	29,6%
M. Louis Cléroux	Équipe Tremblay – Union Montréal		1 131	13,1%
conseiller de la ville – District électoral de Louis-Riel (07,40)
Mme Lyn Thériault	Équipe Harel – Vision Montréal		3 784	40%
M. Richer Dompierre (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		2 926	30,9%
M. Michel Bouchard	Projet Montréal		2 437	25,7%
M. Steve Lamer			255	2,7%
M. Kristian-Andrew Solarik			69	0,7%
Arrondissement Montréal-Nord
conseiller d’arrondissement – District électoral d’Ovide-Clermont (08,21)
Mme Monica Ricourt	Équipe Tremblay – Union Montréal		3 313	43,3%
Mme Guerline Rigaud	Équipe Harel – Vision Montréal		2 020	26,4%
M. Nicolas Bergeron	Projet Montréal		1 140	14,9%
Mme Lynn Boulerice	Renouveau municipal de Montréal		993	13%
M. Henri-Paul Bernier			189	2,5%
mairie d’arrondissement de Montréal-Nord (08,00)
M. Gilles Deguire	Équipe Tremblay – Union Montréal		6 784	40,5%
M. Daniel Renaud	Équipe Harel – Vision Montréal		4 317	25,8%
Mme Michelle Allaire	Renouveau municipal de Montréal		3 213	19,2%
M. Ronald Boisrond	Projet Montréal		2 438	14,6%
conseiller de la ville – District électoral de Marie-Clarac (08,10)
Mme Clementina Teti-Tomassi	Équipe Tremblay – Union Montréal		3 410	37,8%
M. Marc L. Fortin	Équipe Harel – Vision Montréal		2 817	31,2%
M. Hugues Surprenant	Projet Montréal		1 456	16,1%
M. Louis Pelletier	Renouveau municipal de Montréal		1 345	14,9%
conseiller d’arrondissement – District électoral de Marie-Clarac (08,11)
Mme Chantal Rossi	Équipe Tremblay – Union Montréal		3 506	39%
M. Roland Carrier	Équipe Harel – Vision Montréal		2 824	31,4%
Mme Jeannette Belisle	Renouveau municipal de Montréal		1 413	15,7%
M. Saïd Ghoulimi	Projet Montréal		1 256	14%
conseiller de la ville – District électoral d’Ovide-Clermont (08,20)
M. Jean-Marc Gibeau (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		3 787	49,2%
Mme Brunilda Reyes	Équipe Harel – Vision Montréal		2 035	26,4%
M. Réjean Loyer	Renouveau municipal de Montréal		953	12,4%
Mme Judith Houedjissin	Projet Montréal		920	12%
Arrondissement Outremont
mairie d’arrondissement d’Outremont (09,00)
Mme Marie Cinq-Mars (Candidate sortante)	Équipe Tremblay – Union Montréal		3 803	45,9%
M. Paul-André Tétreault	Équipe Harel – Vision Montréal		2 484	30%
M. Étienne Coutu	Projet Montréal		1 990	24%
conseiller d’arrondissement – District électoral de Claude-Ryan (09,10)
M. Louis Moffat (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		912	44,9%
M. Jean De Julio-Paquin	Parti d’Outremont		452	22,3%
M. Duncan Robert Seebold	Équipe Harel – Vision Montréal		362	17,8%
Mme Mylène Freeman	Projet Montréal		305	15%
conseiller d’arrondissement – District électoral de Joseph-Beaubien (09,20)
Mme Céline Forget			770	31,9%
M. Claude B. Piquette (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		666	27,6%
Mme Louise Gagné	Équipe Harel – Vision Montréal		597	24,7%
Mme Denisa Baranceanu	Projet Montréal		380	15,7%
conseiller d’arrondissement – District électoral de Robert-Bourassa (09,30)
Mme Marie Potvin (Candidate sortante)	Équipe Tremblay – Union Montréal		785	42,2%
M. Alain Tittley	Équipe Harel – Vision Montréal		501	26,9%
Mme Angèle Richer	Projet Montréal		296	15,9%
M. Jean Girouard	Parti d’Outremont		280	15%
conseiller d’arrondissement – District électoral de Jeanne-Sauvé (09,40)
Mme Ana Nunes (Candidate sortante)	Équipe Tremblay – Union Montréal		654	32,7%
M. Marc Vanier Vincent	Équipe Harel – Vision Montréal		527	26,4%
M. Jérôme Bugel	Projet Montréal		419	21%
M. Pierre Simard	Parti d’Outremont		398	19,9%
Arrondissement Pierrefonds-Roxboro
conseiller d’arrondissement – District électoral de l’Est (10,11)
M. Dimitrios Jim Beis	Équipe Tremblay – Union Montréal		3 585	49,8%
Mme Eva Salem Nakouzi	Projet Montréal		1 913	26,6%
Mme Nathalie Morin	Équipe Harel – Vision Montréal		1 705	23,7%
mairie d’arrondissement de Pierrefonds-Roxboro (10,00)
Mme Monique Worth (Candidate sortante)	Équipe Tremblay – Union Montréal		7 065	53,2%
M. Michael Labelle	Projet Montréal		4 483	33,8%
M. Latif Zaki	Équipe Harel – Vision Montréal		1 728	13%
conseiller de la ville – District électoral de l’Est (10,10)
M. Christian G. Dubois (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		3 722	51,6%
M. Miguel Roman	Projet Montréal		2 188	30,4%
M. Mustapha Kachani	Équipe Harel – Vision Montréal		1 299	18%
conseiller de la ville – District électoral de l’Ouest (10,20)
M. Bertrand A. Ward (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		3 264	54,2%
M. Eric McCarty	Projet Montréal		1 941	32,2%
M. Olivier Manceau	Équipe Harel – Vision Montréal		817	13,6%
conseiller d’arrondissement – District électoral de l’Ouest (10,21)
Mme Catherine Clément-Talbot (Candidate sortante)	Équipe Tremblay – Union Montréal		3 260	54,3%
Mme Lisa Ann Cardi	Projet Montréal		1 940	32,3%
M. Alexandre Pagé-Chassé	Équipe Harel – Vision Montréal		808	13,4%
Arrondissement Le Plateau-Mont-Royal
conseiller d’arrondissement – District électoral de Mile-End (11,11)
M. Richard Ryan	Projet Montréal		4 349	48,5%
M. Michel Pauzé	Équipe Harel – Vision Montréal		2 555	28,5%
Mme Elene Fakotakis-Kolaitis (Candidate sortante)	Équipe Tremblay – Union Montréal		2 059	23%
mairie d’arrondissement du Plateau-Mont-Royal (11,00)
M. Luc Ferrandez	Projet Montréal		12 541	44,8%
M. Guillaume Vaillancourt	Équipe Harel – Vision Montréal		7 620	27,2%
M. Michel Labrecque	Équipe Tremblay – Union Montréal		7 274	26%
M. Jean-François Larose	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		582	2,1%
conseiller de la ville – District électoral de Mile-End (11,10)
M. Alex Norris	Projet Montréal		4 262	47,5%
M. Pierre Marquis	Équipe Harel – Vision Montréal		2 552	28,4%
M. Robert Pilon	Équipe Tremblay – Union Montréal		1 885	21%
Mme Juliana Contreras	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		272	3%
conseiller de la ville – District électoral de DeLorimier (11,20)
Mme Josée Duplessis	Projet Montréal		5 403	49,5%
Mme Martine Hébert	Équipe Harel – Vision Montréal		3 907	35,8%
Mme Constance Ramacieri	Équipe Tremblay – Union Montréal		1 391	12,7%
M. Antoine Bilodeau	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		211	1,9%
conseiller d’arrondissement – District électoral de DeLorimier (11,21)
M. Carl Boileau	Projet Montréal		5 242	48,1%
Mme Christine Fréchette	Équipe Harel – Vision Montréal		4 168	38,3%
M. Marc-Nicolas Kobrynsky	Équipe Tremblay – Union Montréal		1 484	13,6%
conseiller de la ville – District électoral de Jeanne-Mance (11,30)
Mme Nimâ Valérie Machouf	Projet Montréal		3 127	38,1%
Mme Nathalie Rochefort	Équipe Harel – Vision Montréal		2 404	29,3%
M. Michel Prescott (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		1 807	22%
M. Marc-Boris St-Maurice			548	6,7%
M. Marc-André Bahl	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		314	3,8%
conseiller d’arrondissement – District électoral de Jeanne-Mance (11,31)
Mme Piper Huggins	Projet Montréal		3 457	42,6%
Mme Jennifer-Lee Barker	Équipe Harel – Vision Montréal		2 719	33,5%
Mme Isabel Dos Santos (Candidate sortante)	Équipe Tremblay – Union Montréal		1 945	24%
Arrondissement Riv.-Prairies-Pte-aux-Trembles
conseiller d’arrondissement – District électoral de La Pointe-aux-Prairies (12,11)
M. Mario Blanchet	Équipe Harel – Vision Montréal		4 289	40,7%
M. Joseph Di Pietro (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		3 774	35,8%
M. Guillaume Raymond	Projet Montréal		2 471	23,5%
mairie d’arrondissement de Rivière-des-Prairies Pointe-aux-Trembles (12,00)
M. Joe Magri	Équipe Tremblay – Union Montréal		12 250	41,3%
Mme Chantal Rouleau	Équipe Harel – Vision Montréal		10 770	36,3%
Mme Thérèse Deschambault	Projet Montréal		5 845	19,7%
M. Michel Daoust			817	2,8%
conseiller de la ville – District électoral de La Pointe-aux-Prairies (12,10)
Mme Caroline Bourgeois	Équipe Harel – Vision Montréal		4 265	40,6%
M. Marco Veilleux	Équipe Tremblay – Union Montréal		3 744	35,6%
Mme Suzanne Morin	Projet Montréal		2 500	23,8%
conseiller de la ville – District électoral de Pointe-aux-Trembles (12,20)
Mme Suzanne Décarie	Équipe Harel – Vision Montréal		4 944	50,1%
M. André Bélisle (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		2 519	25,5%
M. Marius Minier	Projet Montréal		2 119	21,5%
M. Gérald Briand			281	2,8%
conseiller d’arrondissement – District électoral de Pointe-aux-Trembles (12,21)
M. Gilles Déziel	Équipe Harel – Vision Montréal		4 494	45,8%
M. Stéphane Robitaille	Équipe Tremblay – Union Montréal		2 835	28,9%
Mme Carine Bernier	Projet Montréal		2 491	25,4%
conseiller de la ville – District électoral de Rivière-des-Prairies (12,30)
Mme Maria Calderone	Équipe Tremblay – Union Montréal		5 524	59,8%
M. Gennaro Bartoli	Équipe Harel – Vision Montréal		2 107	22,8%
Mme Carole Leroux	Projet Montréal		1 603	17,4%
conseiller d’arrondissement – District électoral de Rivière-des-Prairies (12,31)
M. Giovanni Rapanà	Équipe Tremblay – Union Montréal		5 356	58,6%
M. Francesco Ierfino	Équipe Harel – Vision Montréal		2 101	23%
M. Sylvain Girard	Projet Montréal		1 687	18,4%
Arrondissement Rosemont–La Petite-Patrie
conseiller de la ville – Saint-Édouard (13,10)
M. François Limoges	Projet Montréal		4 816	46,5%
M. Atïm Leon	Équipe Harel – Vision Montréal		3 206	31%
Mme Nicole McNeil	Équipe Tremblay – Union Montréal		2 045	19,8%
Mme Francine Faucher	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		285	2,8%
conseiller de la ville – Étienne-Desmarteau (13,20)
M. Marc-André Gadoury	Projet Montréal		4 295	39,2%
M. Rémy Trudel	Équipe Harel – Vision Montréal		4 154	37,9%
Mme Carole Du Sault (Candidate sortante)	Équipe Tremblay – Union Montréal		2 515	22,9%
conseiller de la ville – Vieux-Rosemont (13,30)
M. Pierre Lampron	Équipe Harel – Vision Montréal		4 674	42,4%
Mme Christine Gosselin	Projet Montréal		3 736	33,9%
M. Gilles Grondin (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		2 620	23,8%
conseiller de la ville – Marie-Victorin (13,40)
Mme Élaine Ayotte	Équipe Harel – Vision Montréal		4 584	45,4%
M. Carle Bernier-Genest (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		3 147	31,2%
M. Michel Desmarais	Projet Montréal		2 363	23,4%
mairie d’arrondissement (13,00)
M. François Croteau	Équipe Harel – Vision Montréal		15 077	35,5%
M. Patrick Cigana	Projet Montréal		13 902	32,7%
M. André Lavallée (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		13 477	31,7%
Arrondissement Saint-Laurent
conseiller d’arrondissement – District électoral de la Côte-de-Liesse (14,11)
M. Maurice Cohen (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		6 086	67,2%
Mme Frances Kotar	Projet Montréal		1 493	16,5%
M. Guillaume Benoit-Gagné	Équipe Harel – Vision Montréal		1 478	16,3%
mairie d’arrondissement de Saint-Laurent (14,00)
M. Alan Desousa (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		13 206	72,9%
M. Fouad Zerhouni	Projet Montréal		2 486	13,7%
M. Sergio Borja	Équipe Harel – Vision Montréal		2 426	13,4%
conseiller de ville – District électoral de la Côte-de-Liesse (14,10)
M. Laval Demers (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		5 793	64,3%
Mme Carole Laberge	Projet Montréal		1 415	15,7%
Mme Sonia Fragapane	Équipe Harel – Vision Montréal		1 230	13,7%
M. Bryce Durafourt			567	6,3%
conseiller de ville – District électoral de Norman-McLaren (14,20)
M. Aref Salem	Équipe Tremblay – Union Montréal		5 166	57,3%
Mme Joan Adams	Équipe Harel – Vision Montréal		1 822	20,2%
M. Mohammed Benzaria	Projet Montréal		1 505	16,7%
M. Alain Ackad	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		520	5,8%
conseiller d’arrondissement – District électoral de Norman-McLaren (14,21)
Mme Michèle D. Biron (Candidate sortante)	Équipe Tremblay – Union Montréal		5 590	62,3%
M. Léonard Langlois	Projet Montréal		1 771	19,7%
M. Nezar Hammoud	Équipe Harel – Vision Montréal		1 614	18%
Arrondissement Saint-Léonard
conseiller d’arrondissement – District électoral de Saint-Léonard-Est (15,11)
Mme Lili-Anne Tremblay	Équipe Tremblay – Union Montréal		4 429	57,9%
M. Domenico Moschella	Action civique Montréal		1 234	16,1%
Mme Marie-Lourdes Louis	Équipe Harel – Vision Montréal		1 162	15,2%
M. Martin Surprenant	Projet Montréal		830	10,8%
mairie d’arrondissement de Saint-Léonard (15,00)
M. Michel Bissonnet (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		12 449	69,7%
M. Vittorio Capparelli	Équipe Harel – Vision Montréal		2 035	11,4%
M. Italo Barone	Action civique Montréal		1 868	10,5%
M. Nicolas Marchildon	Projet Montréal		1 325	7,4%
M. David Mallozzi			179	1%
conseiller de ville – District électoral de Saint-Léonard-Est (15,10)
M. Robert L. Zambito	Équipe Tremblay – Union Montréal		4 928	63,5%
M. Raphaël Fortin	Équipe Harel – Vision Montréal		1 135	14,6%
M. Franco Fiori	Projet Montréal		947	12,2%
Mme Louise Blackburn	Action civique Montréal		749	9,7%
conseiller de ville – District électoral de Saint-Léonard-Ouest (15,20)
M. Dominic Perri (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		6 524	66,7%
Mme Najat Boughaba	Équipe Harel – Vision Montréal		1 330	13,6%
M. Rocco De Robertis	Action civique Montréal		1 155	11,8%
Mme Souad El Haous	Projet Montréal		773	7,9%
conseiller d’arrondissement – District électoral de Saint-Léonard-Ouest (15,21)
M. Mario Battista (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		6 653	67,4%
M. Carmelo De Stefano	Équipe Harel – Vision Montréal		1 408	14,3%
M. Martin Lavallée	Projet Montréal		1 095	11,1%
M. Luis Ruivo	Action civique Montréal		717	7,3%
Arrondissement Le Sud-Ouest
conseiller d’arrondissement – District électoral de Saint-Henri La Petite-Bourgogne Pointe-Saint-Charles (16,11)
Mme Sophie Thiébaut	Projet Montréal		2 765	30,9%
M. Paul-Émile Rioux	Équipe Harel – Vision Montréal		2 524	28,2%
Mme Danielle Godbout	Équipe Tremblay – Union Montréal		2 444	27,3%
Mme Émilie Bordat			645	7,2%
M. Sean Murphy	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		564	6,3%
mairie d’arrondissement du Sud-Ouest (16,00)
M. Benoit Dorais	Équipe Harel – Vision Montréal		4 848	28,4%
Mme Nicole Boudreau	Équipe Tremblay – Union Montréal		4 821	28,2%
Mme Line Hamel			3 586	21%
M. Mudi Wa Mbuji Kabeya	Projet Montréal		3 275	19,2%
M. Camillien Delisle			537	3,1%
conseiller de la ville – District électoral de Saint-Henri La Petite-Bourgogne Pointe-Saint-Charles (16,10)
Mme Véronique Fournier	Équipe Harel – Vision Montréal		2 695	30,2%
M. Pierre Fréchette	Équipe Tremblay – Union Montréal		2 538	28,4%
M. Steeve Lemay	Projet Montréal		2 524	28,3%
M. Sylvain Patry			792	8,9%
M. Michel Fortin			378	4,2%
conseiller de la ville – District électoral de Saint-Paul Émard (16,20)
M. Daniel Bélanger	Équipe Tremblay – Union Montréal		3 088	38,3%
M. Benjamin Cartier	Équipe Harel – Vision Montréal		3 031	37,6%
Mme Marie-Pascale Deegan	Projet Montréal		1 950	24,2%
conseiller d’arrondissement – District électoral de Saint-Paul Émard (16,21)
Mme Huguette Roy	Équipe Harel – Vision Montréal		2 574	31,8%
Mme Diane Robitaille Pignoloni	Équipe Tremblay – Union Montréal		2 494	30,8%
Mme Hélène Leblanc	Projet Montréal		1 744	21,5%
M. Ronald Bossy (Candidat sortant)			1 291	15,9%
Arrondissement Verdun
conseiller d’arrondissement – District électoral de Champlain-L’Île-des-Soeurs (poste 2) (17,12)
Mme Andrée Champoux	Équipe Tremblay – Union Montréal		3 308	35,3%
M. Pierre L’Heureux	Équipe Harel – Vision Montréal		3 270	34,9%
M. Ken McLaughlin	Projet Montréal		2 180	23,3%
M. Pierre Rousseau	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		607	6,5%
mairie d’arrondissement de Verdun (17,00)
M. Claude Trudel (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		6 993	39,9%
M. Richard Langlais	Équipe Harel – Vision Montréal		5 578	31,8%
M. Yannick Brosseau	Projet Montréal		3 892	22,2%
M. Pierre Labrosse	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		1 055	6%
conseiller de la ville – District électoral de Champlain-L’Île-des-Soeurs (17,10)
Mme Ginette Marotte (Candidate sortante)	Équipe Tremblay – Union Montréal		3 430	36,5%
Mme Catherine Chauvin	Équipe Harel – Vision Montréal		3 289	35%
M. Alain Fredet	Projet Montréal		2 160	23%
Mme Denise Larouche	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		516	5,5%
conseiller de ville – District électoral de Desmarchais-Crawford (17,20)
M. Alain Tassé (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		3 115	38,7%
M. Antoine Richard	Équipe Harel – Vision Montréal		2 429	30,2%
M. Mathieu Boisvert	Projet Montréal		1 901	23,6%
Mme Jeannette Lafrance	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		606	7,5%
conseiller d’arrondissement – District électoral de Champlain-L’Île-des-Soeurs (poste 1) (17,11)
M. Paul Beaupré (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		3 455	37%
M. André Julien	Équipe Harel – Vision Montréal		3 070	32,9%
M. Mathieu Lutfy	Projet Montréal		2 250	24,1%
M. Rickie Richard	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		559	6%
conseiller d’arrondissement – District électoral de Desmarchais-Crawford (poste 1) (17,21)
Mme Ann Guy	Équipe Tremblay – Union Montréal		2 922	36,3%
M. Jean-François Parenteau	Équipe Harel – Vision Montréal		2 784	34,6%
M. Xavier Mondor	Projet Montréal		1 837	22,8%
Mme Diane Schinck	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		501	6,2%
conseiller d’arrondissement – District électoral de Desmarchais-Crawford (poste 2) (17,22)
M. André Savard (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		3 234	40,1%
Mme Michelle Tremblay	Équipe Harel – Vision Montréal		2 691	33,4%
Mme Beatriz Guarin	Projet Montréal		1 752	21,7%
M. Robert Couturier	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		390	4,8%
Arrondissement Ville-Marie
conseiller de la ville – District électoral de Sainte-Marie (18,30)
M. Pierre Mainville	Projet Montréal		3 689	64,9%
M. Yves Pelletier	Équipe Tremblay – Union Montréal		1 144	20,1%
M. Milan Mirich	Équipe Bédard – Fierté Montréal/Team Bédard – Montreal Pride Party		344	6,1%
M. Frederic Rappaz			259	4,6%
Mme Rim Zid	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		245	4,3%
conseiller de la ville – District électoral de Peter-McGill (18,10)
M. Sammy Forcillo	Équipe Tremblay – Union Montréal		1 951	38,3%
M. Karim Boulos			1 239	24,3%
M. David-Roger Gagnon	Projet Montréal		701	13,8%
Mme Denise Dussault	Équipe Harel – Vision Montréal		618	12,1%
M. Fergus Keyes	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		529	10,4%
M. Martin Boyer			52	1%
conseiller de la ville – District électoral de Saint-Jacques (18,20)
M. François Robillard	Équipe Harel – Vision Montréal		3 127	41,2%
Mme Siou Fan Houang	Projet Montréal		2 237	29,5%
Mme Catherine Sévigny	Équipe Tremblay – Union Montréal		1 965	25,9%
M. Gérald Yane	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		259	3,4%
Arrondissement Villeray–Saint-Michel–Parc-Extension
mairie d’arrondissement de Villeray Saint-Michel Parc-Extension (19,00)
Mme Anie Samson (Candidate sortante)	Équipe Harel – Vision Montréal		12 800	39,6%
M. Marcel Tremblay	Équipe Tremblay – Union Montréal		10 709	33,1%
M. Nicolas Thibodeau	Projet Montréal		7 452	23,1%
Mme Beverly Bernardo			705	2,2%
M. Jacques Brisebois			653	2%
conseiller de la ville – District électoral de François-Perrault (19,20)
M. Frank Venneri (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		2 877	36,3%
M. Harry Delva	Équipe Harel – Vision Montréal		2 556	32,2%
Mme Marie-Josée Beauchamp	Projet Montréal		2 219	28%
M. Guillaume Blouin-Beaudoin			282	3,6%
conseiller de la ville – District électoral de Villeray (19,30)
Mme Elsie Lefebvre	Équipe Harel – Vision Montréal		5 972	54,3%
M. Éric Daoust	Projet Montréal		2 936	26,7%
M. Sylvain Lachance (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		1 895	17,2%
M. Luis Corcuera	Ethnic Party of Montreal/Partie ethnique de Montréal		198	1,8%
conseiller de la ville – District électoral de Parc-Extension (19,40)
Mme Mary Deros (Candidate sortante)	Équipe Tremblay – Union Montréal		3 476	50,7%
M. Costa Zafiropoulos	Équipe Harel – Vision Montréal		1 608	23,4%
Mme Bernarda Klatt	Projet Montréal		899	13,1%
M. George Lemontzoglou	Ethnic Party of Montreal/Partie ethnique de Montréal		534	7,8%
M. Moshfiqur Rahman Khan			215	3,1%
M. Sorin Vasile Iftode	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		126	1,8%
conseiller de la ville – District électoral de Saint-Michel (19,10)
M. Frantz Benjamin	Équipe Tremblay – Union Montréal		2 898	43,4%
Mme Soraya Martinez (Candidate sortante)	Équipe Harel – Vision Montréal		2 478	37,1%
M. Jack Thierry Morency	Projet Montréal		891	13,3%
M. Valentino Nelson	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		409	6,1%

Ça fait beaucoup de monde et si vous avez le temps, je vous invite à aller consulter les sites web des candidats « indépendants » puisque certains d’entre eux ont d’excellentes idées.

En fait, ce serait bien que tous les candidats demeurent actifs via leur propre site web afin de ne pas perdre le contact avec les électeurs qui ont voté pour eux. Les débats d’idées n’ont pas eu beaucoup de place dans les médias tant les scandales de l’hôtel de ville ont monopolisé toute l’attention mais il faut que ces débats aient lieu, malgré tout.

Ne vous gênez pas pour écrire aux candidats et les féliciter de leur gain ou encore, de leur campagne. Plusieurs d’entre-eux se sont donnés corps et âme pour vous convaincre, durant la campagne électorale alors un petit mot positif de votre part leur fera le plus grand bien.

Alors c’est là où nous en sommes et j’ai bien hâte, moi aussi, de pouvoir consulter la version finale de cette table de résultats!

Tags: montréal, ville de montréal, politique, politique municipale, campagne électorale, 2009, conseillers municipaux, candidats aux élections, districts de montréal, montréalais, électeurs, élections, gagnants, perdants, hôtel de ville

Le dimanche, 1er novembre 2009, le maire sortant, Gérald Tremblay, a été reconduit dans ses fonctions de maire pour un troisième (et probablement dernier) mandat.

Alors que c’était la fête chez Union Montréal, le concurrents Louise Harel et Richard Bergeron avaient beau parler avec philosophie, ont voyait bien qu’ils étaient très décus.

En ce qui concerne la course à la mairie de Montréal, on peut parler d’un gagnant et de cinq (5) perdants mais au fond, les chiffres nous apprennent aussi qu’une forte majorité de Montréalais voulaient du changement et si l’on se fie au proverbial « silence radio » du « nouveau » maire Tremblay, dans les derniers jours, ils ne l’auront pas.

Gérald Tremblay a le beau jeu.

Il a quatre (4) longues années avant d’avoir à faire face aux électeurs montréalais, à nouveau et ça, c’est dans l’éventualité où il se représente, tout court.

Autrement dit, s’il y a des changements à l’hôtel de ville de Montréal, ils seront tellement minimes qu’ils n’auront, au final, aucun effet sur le régie municipale. La mafia, les centrales syndicales corrompues et les grands patrons de consultation peuvent dormir tranquilles, Gérald Tremblay ne leur posera aucun problème.

Attendez-vous cependant à des discours bien sentis de la part d’un maire revigoré qui voudra prouver qu’il prend les choses en main et qu’il a « compris » l’exaspération de ses citoyens.

Les « grands médias » relayeront avec enthousiasmes ces appels au renouveau politique et administratif, à Montréal.

Cependant, ces mots aussi enflammés soient-ils ne conduiront pas au type de réforme musclée et définitive que les citoyens exigent (à juste titre, d’ailleurs).

Mais bon, c’est en regardant les résultats (partiels, apparemment) du vote qu’on comprend mieux ce qui a bien pu se passer pour que Gérald Tremblay soit réélu si facilement…

Taux de participation à la mairie : 39,4% Nombre d’électeurs inscrits : 1 100 206 Nombre de votes valides : 419 524 Nombre de votes rejetés : 14 413
Poste	Parti politique	Élu	Votes valides
Mairie
M. Gérald Tremblay (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		159 020	37,9%
Mme Louise Harel	Équipe Harel – Vision Montréal		137 301	32,7%
M. Richard Bergeron	Projet Montréal		106 768	25,4%
Mme Louise O’Sullivan	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		8 490	2%
M. Michel Bédard	Équipe Bédard – Fierté Montréal/Team Bédard – Montreal Pride Party		5 297	1,3%
M. Michel Prairie			2 648	0,6%

Sortez votre calculatrice et vous verrez que 244,069 électeurs ont voté pour Mme Harel ou M. Bergeron, soit 58,1% des 39,4% de citoyens qui ont pris la peine d’aller voter. C’est 1,53 fois plus de monde que pour le maire Tremblay!

C’est clair que les gens voulaient du changement mais en divisant le « vote de contestation » entre deux candidats relativement populaires, la victoire devenait mathématiquement improbable pour l’un et l’autre.

Qui plus est, si l’on considère que seulement 159,020 électeurs ont accordé leur confiance à Gérald Tremblay « version 2.0″ (si l’on se fie à ses déclarations et ses promesses) sur un potentiel 1,100,206 électeurs (à Montréal), ça signifie que seulement 14,5% des Montréalais ont choisi d’appuyer le maire sortant — c’est très faible, comme appui.

C’est particulièrement faible pour un maire qui prétend s’apprêter à mener la vie dure à la mafia qui, via divers stratagèmes, exploite éhontément le porte-feuille collectif des citoyens. Est-ce que Gérald Tremblay arrivera vraiment à « nettoyer » sa ville ou est-ce qu’on assistera à une longue et lassante série de coups d’épée dans l’eau?

Le débat est lancé et c’est Gérald Tremblay qui devra être à la hauteur de ses promesses électorales.

Pour l’instant, rien ne bouge et on sent que le changement, en fin de compte, n’arrivera qu’à la prochaine élection, en prenant pour acquis que davantage de Montréalais se déplacent pour aller voter et qu’ils veuillent réellement du changement.

Ce n’est pas encore clair si Louise Harel et Richard Bergeron se présenteront aux prochaines élections municipales de 2013 alors il faudra attendre pour voir si d’autres candidats de qualité « oseront » défier la puissante machine électorale d’Union Montréal.

Tags: union montréal, gérald tremblay, maire de montréal, victoire de tremblay, 3e mandat, mairie, montréal, métropole, ville de montréal, vision montréal, louise harel, projet montréal, richard bergeron, élections municipales, politique municipale, 2009