Aimez-vous ça, vous faire niaiser?

Vous faire niaiser par Bell, ça vous intéresse?

Et bien, grâce au nouveau service d’accès à l’internet Fibe, vous allez être servis!

Depuis quelques semaines, des publicités nous apprennent que Bell offre maintenant un service d’accès à haute vitesse pour les internautes qui ont remarqué que « les autres » forfaits de Sympatico ne valaient pas le prix qu’ils coûtent.

Pour « seulement » (prix pour l’Ontario, les prix du Québec sont plus bas)…

• 57,95$ (forfait Bell avec télé); ou
• 62,95$ (forfait Bell sans télé); ou
• 67,95$ (sans forfait).

…ou encore, pendant la première année (pour appâter les nouveaux clients):

• 52,95$ (forfait Bell avec télé); ou
• 52,95$ (forfait Bell sans télé); ou
• 57,95$ (sans forfait).

…vous aurez l’immense « privilège » de surfer en ligne à une vitesse pouvant aller jusqu’à…

• 7 Mbit/s en téléversement (« upload »); et
• 25 Mbit/s en téléchargement (« download »).

…ce qui est mieux que leurs forfaits Sympatico haute-vitesse « de base » qui frustrent à peu près tout le monde.

Mais alors que les chiffres semblent prometteurs, il faut prendre le temps de lire les sections du genre « certaines conditions s’appliquent » dans le site de Bell pour voir à quel point c’est —encore— le marketing qui s’emballe pour rien, avec Fibe (qui est censé nous faire penser à « fibre » comme dans « fibre optique »).

Déjà que Bell ne sait plus à quel bureau de lobbyiste se vouer pour essayer de vous faire avaler la légitimité de son étranglement sélectif des connexions (ou « throttling« , en anglais), voilà que son nouveau service Fibe va vous vider les poches à chaque occasion, à savoir:

Conditions de Bell, à propos du service Fibe (court extrait):

Offert aux clients résidentiels de l’Ontario [le Québec, c'est plus bas], là où la technologie le permet. Frais uniques d’activation (29,95 $) en sus, sauf pour les clients Bell Télé. Des frais de 25 $ s’appliquent si vous passez à un service à vitesse inférieure. Location du modem (6,95 $/mois) en sus. Des frais de service supplémentaires (100 $ plus taxes) s’appliquent en cas de résiliation anticipée. Préavis de 30 jours requis afin d’annuler le service. Modifiable sans préavis et ne peut être combinée avec aucune autre offre. Taxes en sus. D’autres conditions s’appliquent y compris des exigences techniques minimales.

Wow — du grand Bell… ou « Bill », devrait-on dire!

Comme si Bell n’avait pas encore perdu assez de crédibilité aux yeux du public québécois, ils remettent le « gravy train » avec leur dernier né: Fibe. Si vous avez le malheur de ne pas vous conformer à leurs quatre caprices, ils vont vous torpiller avec leurs frais jusqu’à ce que vous décidiez de les aimer, même s’ils agissent comme des ânes.

Vous voulez d’autres extraits savoureux de leurs « conditions » pour utiliser Fibe?

D’accord, voici la suite…

1. La vitesse sur Internet peut varier selon votre configuration technique, l’achalandage sur Internet, le serveur, la gestion du réseau applicable et d’autres facteurs; voir bell.ca/internet.
2. Équipement additionnel requis, y compris des câbles et adaptateurs.
3. Également offert aux clients où le service Bell Télé n’est pas disponible.

Réservé aux nouveaux clients et aux clients Internet de base qui s’abonnent au Forfait avec Bell Internet Fibe 25 dans le cadre d’un contrat d’un an et au moins un autre service sélectionné; voir bell.ca/forfait. Tarif mensuel 67,95 $ (modifiable sans préavis), moins un crédit de 10 $ pour les mois 1 à 12 (et par la suite pour les clients Bell Télé), et le rabais du Forfait de 5 $. Bell peut mettre fin au rabais du Forfait de Bell avec un préavis de 30 jours. Capacité d’utilisation 75 Go/mois; 1,00 $/Go additionnel, arrondi au prochain Go.

Avec des termes comme « modifiable sans préavis », on sait qu’on affaire à une grosse compagnie qui se fout joyeusement de ses clients mais c’est dans des détails comme « 1$ par Go… arrondi au prochain Go » qu’on comprend que Bell a très hâte de vider les poches de ses clients, sans compter que ceux-ci n’ont aucun moyen véritablement fiable pour monitorer (via une autorité indépendante) leur RÉELLE utilisation de bande passante.

Enfin bref, Bell Fibe s’enligne pour devenir un immense guêt-apens à « clients » qui pensent accéder à une connexion plus rapide alors qu’en fait, ils se mettent le pied dans un engrenage infernal de facturation sans fin (ou « sans limites »).

Pour faire image, en assumant que Bell livre —pour vrai— de meilleures vitesses avec son service Fibe, il y a tellement de limitations au chapitre des taux de transferts que c’est comme offrir une immense cuillère pour manger un tout petit morceau de gâteau!

Mais là, vous êtes en train de vous demander pourquoi chialer lorsque le fournisseur d’accès offre un « généreux » 75 Go de transferts avec un tout petit frais de 1$ par Go supplémentaire, pas vrai? Et bien, c’est parce que cette belle offre ne s’adresse qu’aux ONTARIENS!

Les Québécois, eux, devront payer le GROS PRIX, à savoir:

Capacité d’utilisation 20 Go/mois; 2.50 $/Go additionnel, arrondi au prochain Go.

Ayoye!

Mais dans son infinie générosité (ironie, au cube), Bell a « ajusté » ses prix « en conséquence »…

• 59,95$ (dans un forfait); ou
• 64,95$ (régulier).

…et pour les douze (12) premiers mois…

• 49,95$ (dans un forfait); ou
• 54,95$ (régulier).

…quelle grandeur d’âme, pas vrai?

Non, mais… c’est quoi le problème, au Québec?

Ah! Oui, c’est vrai — il n’y a pas suffisamment de concurrence parce que le CRTC couche dans le même lit que Bell en leur accordant presque tous les « nanannes » qu’ils « réclâment »!

En Ontario, ils ont Rogers qui offre BEAUCOUP plus de giga-octets de transfert que Vidéotron (une autre compagnie de services dispendieux et très ordinaires) alors Bell, profitant de l’absence de concurrence « domestique » en profite pour prendre les internautes d’ici en otage dans sa coûteuse matrice de services.

C’est TRÈS insultant pour la clientèle québécoise de Bell et si les gens attendaient une raison pour fermer la porte au nez de ce dinosaure arrogant des télécoms, voilà un (autre) excellent prétexte.

Sérieusement, ça donne des hauts-le-cœur de voir Bell se comporter en bandit de grands chemins, de la sorte.

S’abonner à Fibe, c’est soit…

• être archi-riche au point où les surcharges n’affectent pas votre utilisation;
• être méconnaissant de leurs sales petites « conditions » qui viendront casser votre « party », dès la première facture; ou
• être heureux de se faire facturer un maximum de fric pour un niveau de service totalement aléatoire!

En effet, Bell confirme que la vitesse peut varier pour une variété de raisons mais omet, évidemment, de mentionner qu’ils analysent tout ce que vous transférez et s’amusent à couper volontairement les vitesses de toutes sortes de contenus légitimes qui pourraient vous intéresser — Bell ne dévoile d’ailleurs pas l’étendue de tout ce qu’il bloque (en tout ou en partie) avec son « throttling » sélectif.

C’est rendu pathétique de voir que le « gros service super hot » d’accès internet, au Québec, n’est rien d’autre qu’une grosse insulte à la face de TOUS les Québécois qui se font traiter comme des consommateurs de seconde zone.

Sérieusement, si vous trouvez ça « cool » que les Ontariens en aient plus tout en payant moins cher, vous MÉRITEZ de devenir un client du service Fibe qui ne fera RIEN pour rendre l’internet plus accessible, de notre côté de la frontière.

Bell-Ontario —la gang qui dirigent Bell depuis Toronto— doivent être pliés en deux de voir les épais de Québécois qui s’abonnent quand même au service québécois, sachant que c’est proportionnellement bien moins avantageux qu’en Ontario.

C’est là qu’on voit que Bell n’a plus rien de Québécois… sauf la grosse tour à bureau au coin de la Gauchetière et University, à Montréal.

Il serait temps de nationaliser l’accès à l’internet —comme on l’a fait avec l’électricité, via Hydro-Québec— tellement c’est rendu cher d’accéder à l’internet mais ça, c’est probablement trop compliqué pour notre classe politique actuelle!

Abonnez-vous à Fibe si vous le voulez mais ne venez pas ensuite pleurer en disant que vous pensiez que c’était meilleur que la proverbiale bouette indigeste des services poches, lents et dispendieux de Sympatico « basse-vitesse » — vous êtes avertis: Fibe, c’est un piège (savamment présenté) pour les clients qui ne s’y connaissent pas!

Tags: fibe, bell fibe, sympatico, service internet, accès internet, web, accès web, fibe web, limitations, conditions, giga-octets, go, facturation, tarifs, prix de fibe, choisir fibe, accès limité, québec, ontario, canada

À votre avis, lorsque notre gouvernement fédéral publie quelque chose, à qui appartiennent les droits d’auteur?

En théorie, les droits appartiennent à tous les Canadiens puisque c’est nous, avec nos importantes contributions en impôts, en taxes et en ponctions de toutes sortes qui finançons cette entité, sans oublier qu’elle nous appartient, en totalité.

Mais voilà, bien qu’en théorie ces droits d’auteur nous appartiennent bel et bien, la façon de les désigner a de quoi laisser songeur à savoir que lorsque vous republiez le contenu du gouvernement fédéral, en tout ou en partie, vous devez (idéalement) mentionner que les droits appartiennent à « Â© Sa Majesté la Reine du chef du Canada » — wow!

On est loin de « Â© Tous les citoyens canadiens », pas vrai?

Même si ça vous semble un peu tiré par les cheveux qu’il faille créditer la Reine Élizabeth II malgré le fait que le Canada ne soit plus une monarchie, c’est pourtant la manière dont les photos du nouveau Pavillon du Canada, érigé à Vancouver pour les Jeux olympiques de 2010, doivent être créditées.

Pour fins d’archives, voici très exactement le libellé des conditions à respecter pour avoir le privilège de voir des photos qui, en principe, appartiennent à tous les Canadiens (et non-pas à la Reine d’Angleterre):

1. Les images contenues dans la galerie peuvent être utilisées par les membres des médias uniquement dans le cadre d’un programme rédactionnel ou de nouvelles. Sinon, le grand public peut s’en servir, mais seulement à des fins non commerciales. Toute utilisation non autorisée des images pour promouvoir toute entreprise, tout produit, tout service ou tout intérêt commercial d’un tiers, y compris, sans s’y limiter, le placement des images à proximité de toute marque de commerce, de tout symbole, de tout logo, de toute désignation ou de tout emballage de ce tiers, est strictement interdite.
2. Les images doivent être accompagnées de la mention suivante : © Sa Majesté la Reine du chef du Canada.
3. Les images doivent être utilisées sous la forme dans laquelle elles apparaissent dans la galerie. Elles ne doivent en aucun cas être modifiées, manipulées, déformées, recadrées ou autrement retouchées.
4. Le gouvernement du Canada peut, à sa discrétion, modifier périodiquement les conditions de la présente entente. L’utilisation continue que vous faites des images signifie que vous acceptez toute modification apportée aux conditions. Il vous incombe de consulter la présente page pour vérifier si des modifications ont été apportées aux conditions.
5. Le gouvernement du Canada peut mettre fin à la présente licence en tout temps, auquel cas vous devez immédiatement cesser d’utiliser les images.

Avouez que c’est un tantinet surréaliste!

Selon le Wikipédia, cette désignation fait référence aux droits d’auteur de la Couronne du Canada, autorisé par le gouvernement du Canada ou ses ministères et agences. En ce sens, la Reine d’Angleterre n’aurait rien à voir là-dedans mais quand même, les termes sont joyeusement trompeurs.

Qui sait, cette désignation n’a peut-être-t-elle pas été choisie à la légère et confère peut-être, au fond, un droit supérieur à la Couronne d’Élizabeth II qui dérobe les Canadiens de leurs droits, pleins et entiers sur ce qui leur appartient, de droit.

Les députés conservateurs (fédéraux) à qui j’ai soumis la question, via leurs attaché(e)s politiques, n’ont pas daigné donner suite à ma requête. Les attaché(e)s politiques à qui j’ai parlé n’avaient d’ailleurs jamais entendu parler de cette intriguante délégation des droits sur des informations appartenant, logiquement, à tous les Canadiens, via l’un ou l’autre des services du gouvernement.

Pour les curieux, voici un échantillon des photos qui doivent être crédités à « Â© Sa Majesté la Reine du chef du Canada », présentant le Pavillon du Canada, à Vancouver:

Si vous trouvez ça normal qu’en 2010, les droits de telles photos aient à être attribuées à la Reine et bien, vous devez tenir la monarchie britannique en très haute estime.

Pour ma part, je vois mal comment la Reine Élizabeth II —qui n’a jamais payé une cenne au gouvernement canadien ou aux Canadiens, eux-mêmes— aurait un quelconque droit sur NOS photos, nos textes ou nos ouvrages gouvernementaux. C’est ridicule de la mentionner et ce, même s’il s’agit d’une pratique plus protocolaire que strictement légale.

Enfin bref, les « sujets canadiens » sont « libres » de se faire leur propre idée, à ce propos!

Tags: sa majesté, monarchie britannique, reine d’angleterre, reine élizabeth ii, angleterre, droits d’auteur, tous droits réservés, canada, canadiens, citoyens, légalité, aspects légaux, photos, olympiques

Pris d’assaut par des « grands médias » largement corrompus et vendus aux intérêts du nouvel ordre mondial, de nombreux Québécois croient, à tort, que le carbone —ou CO2— est notre « ennemi numéro un », en ce moment, au plan environnemental.

Rien ne pourrait être plus faux!

Il y a quatre éléments absolument essentiels à la vie sur cette Terre:

1. le soleil;
2. l’eau;
3. l’oxygène; et
4. le carbone.

Pour faire simple, le carbone —présent en toute petite quantité dans chaque litre d’air— permet aux plantes de vivre, un peu comme pour nous, êtres humains, qui respirons l’oxygène également contenu dans l’air qui nous entoure.

Au moment de publier cet article, un très grand nombre de pays n’entretiennent aucune mesure officielle de leur taux de carbone bien que ce chiffre puisse être évalué, vu la nature « globale » de notre atmosphère. Qui plus est, plusieurs pays qui prennent des mesures de CO2 ne les publient pas alors il faut se rabattre sur les mesures publiées qui disent que nous avons quelques 370 parties par million de carbone, dans l’air.

Pour donner un point de comparaison, c’est moins que les 400 ppm de Paris, en 1875 alors que des millions de Français brûlaient du bois pour leurs activités quotidiennes et pour se réchauffer (plus qu’en Chine, aujourd’hui, d’ailleurs).

Vouloir combattre le CO2 est un petit jeu dangereux car moins il y en a et moins notre nature, dans son ensemble, sera florissante et diversifiée — et en mesure de nous retourner de l’oxygène!

Lorsqu’on voit les tenants du nouvel ordre mondial nous imposer une taxe mondiale sur le carbone, on comprend vite que l’arnaque, à priori financière, pourrait nous plonger dans une situation environnementale beaucoup plus préoccupante que celle d’aujourd’hui. De nombreuses personnes oublient d’ailleurs que l’effet de serre est NÉCESSAIRE à la vie, sur notre planète. À vouloir trop le « combattre », on risque gros.

C’est clair que le but d’une conférence comme Copenhague 2009, c’est d’arriver à former un gouvernement mondial, idéalement centralisé à Londres où sont installés les pires bandits de la Terre, soit les banquiers du nouvel ordre mondial. Leur visée ultime de domination planétaire passe par une variété sans fin de taxes sur les flux de capitaux, de ressources, de mouvements de personnes et bien sûr, sur le carbone que chaque humain expire.

Taxer le carbone, c’est taxer la vie humaine et la vie, en général.

C’est éhontément odieux et éminemment illégitime. Les Nations unies s’arrangent pour tordre les faits afin de légitimiser cette épouvantable taxable sur tous les êtres humains mais il n’en demeure pas moins qu’il s’agit d’un volet fort subversif de l’agenda de « tyrannie graduée » du nouvel ordre mondial — le pouvoir sombre qui nous maintient artificiellement dans notre relative médiocrité.

Les forces vives du Québec et du Canada doivent rejoindre celles du monde entier pour protéger le CO2 dans l’air tout en luttant contre les centaines de milliers de polluants chimiques, pour la plupart inventés de toutes pièces sans égard à leur capacité à se biodégrader après usage, d’où la réelle hécatombe environnementale dont, sans grande surprise, aucun « grand média » ne parle.

Et pour ceux qui n’auraient pas encore été mis au courant, Al Gore est un MENTEUR et ceux qui lui mettent les mots dans la bouche ont, presque tous, des intérêts déclarés dans divers « projets verts » comme des centrales nucléaires ou encore, des « technologies propres » qui, au fond, ne règlent rien à notre grand défi de nettoyage de l’environnement.

Il nous faut des idées vraiment efficaces pour nettoyer notre planète, comme repousser nos déserts qui gagnent sans cesse du terrain parce que nous sommes trop occupés à s’entretuer pour contrôler les ressources, à travers le monde.

En plantant d’immenses zones de végétation dans les déserts, nous pourrions capter d’immenses quantités de carbone produit par les activités humaines et ainsi, contribuer à l’équilibre essentiel à la vie puisque les plantes, en retour nous fournissent de l’oxygène.

C’est un cycle qu’il nous faut comprendre et préserver au lieu de se laisser endormir par les Steven Guilbault de ce monde qui reçoivent beaucoup de visibilité (surtout à Radio-Canada) parce qu’ils AIDENT l’avancée du plan tyrannique du nouvel ordre mondial.

Amis québécois, vous devez apprendre à lire entre les lignes.

L’attaque sans précédent contre le carbone a tout à voir avec l’implantation de nouvelles taxes mais ça n’a rien à voir avec l’environnement ou encore, très peu.

Votre avenir et celui de l’humanité réside dans notre capacité individuelle et collective à tendre vers l’équilibre naturel des choses et en ce sens, il ne faut pas bêtement s’attaquer au carbone car, ce faisant, nous allons livrer la guerre contre la vie, rien de moins.

Le carbone doit être déclaré essentiel à la vie.

Des milliards d’humains se font « conditionner » à l’idée que le carbone est notre ennemi et c’est épouvantable de voir que cette propagande anti-humaniste fonctionne aussi bien auprès des gens trop pressés pour se demander ce qui motive tous les « grands médias » de notre monde à se liguer, tout-à-coup, contre le carbone qui, rappelons-le, demeure essentiel à la vie.

Il est de notre devoir le plus strict de défendre notre environnement sans mettre en péril le CO2 présent dans l’air car celui-ci doit servir à la flore afin qu’elle puisse, en retour, nous fournir notre oxygène.

Les humains peuvent vivre davantage en harmonie avec la nature sans devoir tourner le dos à nos avancées modernes. Il suffit de voir plus loin que l’obscurantisme industriel maintenu via des « brevets empoisonnés » et des « droits qui n’en sont pas » via lesquels une sélection de transnationales (détenues par les banquiers du nouvel ordre mondial) nous empêchent d’utiliser notre savoir pour le bien commun tant ils profitent de notre misérable dépendance aux « méthodes sales et largement inefficaces » qui font la fortune de ces industrialistes particulièrement malveillants.

Notre société doit revenir à une échelle plus humaine.

Il faut dire non aux schèmes de « gouvernance mondiale » parce que ça va nous confirmer dans ce qu’il y a de pire, comme orientation sociale, en ce moment. En remettant à des non-élus notre destinée, nous perdons à la fois nos libertés et nos droits puisque nous ne sommes plus représentés.

L’ONU, l’OMS, la Banque mondiale, le FMI et tant d’autres organismes dit « internationaux » ont un impact direct dans nos vies (locales) et pourtant, aucun d’entre-nous n’a la prétention de pouvoir orienter leurs décisions ou encore, les forcer à favoriser les gens plutôt que les banquiers du nouvel ordre mondial (qui sont TOUJOURS les grands gagnants, grâce à ces organisations).

Ensemble, nous devons redonner ses lettres de noblesse au carbone et savoir faire la différence entre ce gaz et les centaines de milliers de contaminants et polluants invasifs qui empoisonnent nos écosystèmes. Dans un tel contexte, taxer le carbone revient à commettre un crime contre l’humanité, toute entière.

Si nous devons absolument livrer des combats, menons une guerre sans merci contre les mécanismes de contrôle social qui nous maintiennent dans cet inconfortable position de dépendance à ce que nous « offrent » des transnationales sans vision et n’ayant aucun intérêt pour le bien commun. Il y a moyen de faire les choses autrement et la recherche de l’équilibre dans tout ce que nous faisons nous rapprochera de notre pleine réalisation, en tant que personne et en tant que société moderne et évoluée.

Taxer le carbone n’amènera RIEN de bon à l’humanité (à part l’enrichissement unilatéral des banquiers).

Séquestrer d’immenses quantités de carbone n’aidera pas, non-plus, à maintenir l’équilibre dans le cycle de la vie puisque cette approche brise et met en danger ce cycle si fragile.

Comme il s’agit de NOTRE PLANÈTE, il faut se comporter en propriétaires et dire NON à ceux qui veulent assouvir des objectifs personnel ou socialement contre-productifs, en utilisant la peur du carbone comme vecteur de mouvances et de changements sociaux.

Le carbone, si l’on regarde de plus près, nous rend des services qu’il serait très mal avisé de dénigrer.

Tags: carbone, taxe sur le carbone, cop15, copenhague, environnement, nouvel ordre mondial, humains, humanité, libertés, droits, taxation, matrice de contrôle, société, changements, banquiers, onu, nations unies, banque mondiale, fmi, mondialisation, québec, canada

On dit qu’à Noël, c’est le bon temps pour profiter d’une foule de choses qu’on se refuse à d’autres temps, au cours de l’année.

Que ce soit une montagne de cadeaux, des repas fastueux, des heures de dodo impossibles ou des réunions familiales improbables, hier encore, Noël se distingue en tous points des autres journées de notre année.

En fait, pour financer Noël, ça prend du temps passé loin de ceux qu’on aime. Il existe bien une poignée de chanceux qui ont le plaisir de passer le plus clair de leur temps avec ceux qui compte le plus pour eux mais pour la majorité des gens, le train-train quotidien passe par l’éclatement quotidien du noyau familial afin d’aller occuper un emploi.

C’est probablement à cause de notre mode de vie si hostile à la famille que Noël demeure si important, pour les Québécois. Ça agit comme une sorte de contre-poids contre notre course folle vers l’accumulation de billets verts (ou l’élimination de « dettes électroniques », c’est selon). À plusieurs égards, on dirait que Noël fait appel à notre humanité davantage qu’à notre capacité à « contribuer à la société », en tant que « ressource humaine ».

C’est donc le bon temps de profiter de tous ces sourires qui fuseront lors de l’ouverture des cadeaux et des « hummm » quand la famille savourera un délicieux repas ainsi que des moments, blottis en famille à se conter des histoires et même, à réinventer le monde, l’espace de quelques minutes arrachées à notre rythme de vie normalement incompatible avec ces instants qui donnent tout leur sens au Noël que les Québécois anticipent et apprécient.

Pour tous ceux qui n’ont pas l’opportunité de se retrouver auprès des êtres qui leurs sont chers, qu’importe les raisons, recevez une double dose d’amour pour passer au travers de cette journée où le monde entier semble filer le parfait bonheur mais où, en réalité, il y a beaucoup de monde qui rêve d’une alternative plus heureuse à leur sort.

Alors voilà, joyeux Noël à tous les Québécois, de Montréal et d’ailleurs… dans le monde!

Tags: noël, 2009, fête de noël, joyeux noël, québec, ville de québec, québécois, fêter, célébrer noël, jour de noël, noël 2009

Pour quiconque suit le moindrement la politique municipale, provinciale, fédérale et internationale, c’est clair et limpide: la corruption, de la plus anodine à la plus abjecte, mène le monde.

En ce moment, si vous êtes corrompus, vous serez aussi à l’aise dans un groupe criminalisé qu’en politique.

Le problème avec la politique et l’administration publique, c’est que les coûts de cette corruption nous incombent directement et ça, c’est totalement inacceptable.

Les « boomers » ne semblent pas être à l’origine du mouvement « Corruption Zéro » puisqu’il n’y a que des jeunes qui semblent s’y exprimer mais leur idéal d’une société sans corruption est universel, d’où l’importance de leur message.

L’essentiel de l’action de Corruption Zéro s’articule, pour l’instant, autour de leur site web où l’on peut, entre-autres choses, visionner une bande vidéo où des jeunes nous expliquent pourquoi la corruption rampante de notre classe politique ne peut plus durer.

Sans nommer directement les politiciens qui semblent multiplier les boutades et invoquer le « droit à la vie privée » pour dissimuler une présumée « double-vie », comme David Whissell, Julie Boulet, Norman MacMillan, Monique Jérôme-Forget et Jean Charest (ainsi que ceux des autres formations politiques), Corruption Zéro se content d’attaquer le principe de la corruption de la classe politique et des sphères publiques où ils exercent leur influence.

Est-ce que tous les Québécois devraient se ranger derrière cette initiative?

Absolument!

Pour une fois que notre jeunesse se mobilise pour améliorer le fonctionnement de notre société, il ne faut pas leur opposer l’insulte de l’indifférence.

Transparence, intégrité, honnêteté, valeurs morales fortes et détermination à défendre le droit à l’enrichissement individuel tout en veillant à l’enrichissement collectif devrait rejoindre un large segment de la population québécoise et pourrait même servir de modèle pour des initiatives similaires, ailleurs.

Bravo à ceux qui ont le courage de confronter une classe politique dont la fibre morale ne pèse pas lourd contre la « ligne de parti » ou contre les « retours d’ascenseurs » faisant suite aux « activités de financement » de leurs innombrables « campagnes de financement ».

Le Québec est mûr pour un épisode de nettoyage en profondeur de sa classe politique et de toute son administration publique.

Tags: corruption zéro, zéro corruption, non à la corruption, mettre fin à la corruption, politique, classe politique, politiciens, politique québécoise, municipal, provincial, fédéral, international, jeunes québécois, initiative non-partisane, québec

Il ne passe pas une seule journée sans que les Québécois aient la nette impression de faire les frais d’un « système » qui sert d’autres intérêts que les leurs.

Les partis politiques actuels disent défendre la diversité des opinions mais lorsque vient le temps de voter, tous les élus doivent se ranger derrière leur chef pour respecter la « ligne de parti ».

À quel moment les citoyens sont-ils représentés avec un tel « système » en place?

Jamais, en fait.

L’élu qui est censé vous représenter peut vous « dire » qu’il entend faire entendre votre voix dans les assemblées où il a le privilège de siéger mais dans les faits, il ne fait que répéter les positions choisies par « son chef de parti ».

Ça explique en bonne partie le niveau inédit de cynisme de la part des citoyens contre la classe politique, en général.

Dans un tel contexte de haute trahison des citoyens, au grand jour, ce n’est pas surprenant que des citoyens décident de s’opposer à ce « système » en faillite pour remettre le citoyen au centre de toutes les décisions.

Ainsi, un nouveau mouvement politique vient de voir le jour, au Québec. Il s’agit des Nouveaux démocrates du Québec (NDQC) qui proposent aux citoyens de remettre toutes les décisions dans le contexte du meilleur intérêts des citoyens d’abord et de toutes les autres considérations, ensuite.

Ce n’est pas un « parti politique » mais bien un « mouvement politique ».

Ça signifie que des gens de toutes allégeances peuvent s’intéresser aux idées des NDQC et dans la mesure du possible, ajouter leur voix à celles qui s’élèvent déjà en faveur d’un système politique, économique et social où les citoyens ont à la fois des droits inaliénables mais aussi, des responsabilités.

En ce sens, le fondateur de ce mouvement, Gabriel Biron qui s’est présenté comme candidat au poste de député pour le NPD dans Lévis-Bellechasse, en 2008, déclare « J’ai essayé, depuis des années, en travaillant à l’intérieur d’instances politiques officielles, de faire en sorte que les députés soient de réels porte-paroles des citoyens qui les élisent et que le citoyen soit à l’avant plan dans toute la préparation d’un programme politique » — ça donne l’effet d’une bouffée d’air frais pour les citoyens qui réclament d’être écoutés, compris et surtout, représentés comme il se doit.

En restant authentiques et collés à la réalité des citoyens et non aux désirs éternellement inassouvis des « groupes d’intérêts privés », les Nouveaux démocrates du Québec pourraient bien redonner confiance en la politique à ceux qui ont compris l’arnaque qui a présentement cours.

Bonne chance à Gabriel Biron et à tous ceux qui auront l’audace de remettre le « système » actuel en question et le génie de proposer des solutions à long terme qui fonctionnent, idéalement, dès le premier jour.

Tags: ndqc, nouveaux démocrates du québec, démocrates, citoyens, politique, mouvement politique, idées, représentation, élus, politiciens, cynisme, société, québec, canada

Les électeurs de Longueuil ont élu leur nouvelle mairesse, Caroline St-Hilaire, pour qu’elle amène un vent de changement dans leur ville mais elle n’arrivera pas seule, à l’hôtel de ville.

En effet, au moment de publier cet article, le MAMROT a publié des résultats provisoires qui confirment la victoire de 10 de ses conseillers municipaux dans des districts de la ville. Les 16 autres conseillers élus appartiennent, quant à eux, au Parti municipal de Longueuil, soit le parti de l’Équipe Jacques Goyette (le maire sortant qui a perdu son élection).

L’opposition officielle disposera donc d’une importante équipe pour se faire entendre, lors des séances du conseil municipal. La nouvelle mairesse sera cependant bien entourée et aura vraisemblablement assez de pouvoir pour amener les changements dont la ville a besoin.

Voici les résultats les plus récents de ces élections municipales de 2009…

Arrondissement Le Vieux-Longueuil
Poste de Conseiller de ville (1)
M. Michel Desjardins (Candidat sortant)	Parti municipal de Longueuil – Équipe Jacques Goyette		1 482	57,4%
M. Marc Lachance	Action Longueuil – Équipe Caroline St-Hilaire		1 102	42,6%
Poste de Conseiller de ville (2)
Mme Sylvie Parent	Action Longueuil – Équipe Caroline St-Hilaire		2 048	55,2%
M. Simon Crochetière (Candidat sortant)	Parti municipal de Longueuil – Équipe Jacques Goyette		1 662	44,8%
Poste de Conseiller de ville (3)
M. Benoît L’Ecuyer	Parti municipal de Longueuil – Équipe Jacques Goyette		1 738	55,5%
M. Luc J. Lachapelle	Action Longueuil – Équipe Caroline St-Hilaire		1 393	44,5%
Poste de Conseiller de ville (4)
M. André Groleau	Parti municipal de Longueuil – Équipe Jacques Goyette		1 915	53,1%
M. Marc Ostiguy	Action Longueuil – Équipe Caroline St-Hilaire		1 693	46,9%
Poste de Conseiller de ville (5)
M. Albert Beaudry	Action Longueuil – Équipe Caroline St-Hilaire		1 436	50,2%
Mme Denise Picard	Parti municipal de Longueuil – Équipe Jacques Goyette		1 422	49,8%
Poste de Conseiller de ville (6)
M. Michel Lanctôt	Action Longueuil – Équipe Caroline St-Hilaire		1 172	51,4%
M. Alain St-Pierre (Candidat sortant)	Parti municipal de Longueuil – Équipe Jacques Goyette		1 107	48,6%
Poste de Conseiller de ville (7)
Mme Marie-Lise Sauvé (Candidate sortante)	Parti municipal de Longueuil – Équipe Jacques Goyette		1 328	55,5%
M. Simon-Robert Chartrand	Action Longueuil – Équipe Caroline St-Hilaire		1 066	44,5%
Poste de Conseiller de ville (8)
Mme Manon D. Hénault (Candidate sortante)	Parti municipal de Longueuil – Équipe Jacques Goyette		1 472	58,3%
M. Marc Archambault	Action Longueuil – Équipe Caroline St-Hilaire		1 053	41,7%
Poste de Conseiller de ville (9)
Mme Nicole Lafontaine (Candidate sortante)	Parti municipal de Longueuil – Équipe Jacques Goyette		1 390	65,2%
M. Anaka Félicien Amon	Action Longueuil – Équipe Caroline St-Hilaire		741	34,8%
Poste de Conseiller de ville (10)
M. Claude Jr. Gladu	Parti municipal de Longueuil – Équipe Jacques Goyette		983	44,7%
M. Tommy Théberge	Action Longueuil – Équipe Caroline St-Hilaire		678	30,9%
M. Réal Chevalier			536	24,4%
Poste de Conseiller de ville (11)
Mme Johane Fontaine Deshaies (Candidate sortante)	Parti municipal de Longueuil – Équipe Jacques Goyette		1 060	57,4%
Mme Jacinthe Jean	Action Longueuil – Équipe Caroline St-Hilaire		787	42,6%
Poste de Conseiller de ville (12)
Mme Monique Bastien	Action Longueuil – Équipe Caroline St-Hilaire		1 450	50%
M. Normand Caisse (Candidat sortant)	Parti municipal de Longueuil – Équipe Jacques Goyette		1 448	50%
Poste de Conseiller de ville (13)
Mme Monique Brisson	Action Longueuil – Équipe Caroline St-Hilaire		1 537	52,8%
M. Gilbert Côté (Candidat sortant)	Parti municipal de Longueuil – Équipe Jacques Goyette		1 376	47,2%
Poste de Conseiller de ville (14)
M. Robert Gladu (Candidat sortant)	Parti municipal de Longueuil – Équipe Jacques Goyette		1 677	64,7%
M. Mathieu Jeanneau	Action Longueuil – Équipe Caroline St-Hilaire		914	35,3%
Poste de Conseiller de ville (15)
M. Gilles Grégoire (Candidat sortant)	Parti municipal de Longueuil – Équipe Jacques Goyette		1 080	66,6%
Mme Anouk Hébert	Action Longueuil – Équipe Caroline St-Hilaire		542	33,4%
Arrondissement Greenfield Park
Poste de Conseiller de ville (16)
Mme Mireille Carrière (Candidate sortante)	Parti municipal de Longueuil – Équipe Jacques Goyette		1 005	52,5%
M. Jason Matuzewiski	Action Longueuil – Équipe Caroline St-Hilaire		909	47,5%
Poste de Conseiller de ville (17)
M. Robert Bob Myles (Candidat sortant)	Parti municipal de Longueuil – Équipe Jacques Goyette		932	64,5%
M. Richard Morisset	Action Longueuil – Équipe Caroline St-Hilaire		512	35,5%
Poste de Conseiller de ville (18)
M. Michael O’Grady	Action Longueuil – Équipe Caroline St-Hilaire		978	60,1%
M. Bernard Constantini (Candidat sortant)	Parti municipal de Longueuil – Équipe Jacques Goyette		650	39,9%
Arrondissement Saint-Hubert
Poste de Conseiller de ville (19)
M. Jacques Lemire (Candidat sortant)	Parti municipal de Longueuil – Équipe Jacques Goyette		1 740	78,4%
Mme Henriette Lemire	Action Longueuil – Équipe Caroline St-Hilaire		479	21,6%
Poste de Conseiller de ville (20)
M. Roger Roy (Candidat sortant)	Parti municipal de Longueuil – Équipe Jacques Goyette		1 930	71,1%
Mme Nancy Martel	Action Longueuil – Équipe Caroline St-Hilaire		783	28,9%
Poste de Conseiller de ville (21)
M. Jacques E. Poitras (Candidat sortant)	Parti municipal de Longueuil – Équipe Jacques Goyette		1 647	57,7%
Mme Michèle Ouimet	Action Longueuil – Équipe Caroline St-Hilaire		1 205	42,3%
Poste de Conseiller de ville (22)
M. Éric Beaulieu	Action Longueuil – Équipe Caroline St-Hilaire		1 366	55,7%
Mme Lise Bélisle Dutil (Candidate sortante)	Parti municipal de Longueuil – Équipe Jacques Goyette		1 085	44,3%
Poste de Conseiller de ville (23)
M. Stéphane Desjardins (Candidat sortant)	Parti municipal de Longueuil – Équipe Jacques Goyette		1 288	50,1%
Mme Suzanne Lachance	Action Longueuil – Équipe Caroline St-Hilaire		1 285	49,9%
Poste de Conseiller de ville (24)
Mme Suzanne Charbonneau (Candidate sortante)	Action Longueuil – Équipe Caroline St-Hilaire		1 633	66,3%
M. Jean-Claude Levesque	Parti municipal de Longueuil – Équipe Jacques Goyette		830	33,7%
Poste de Conseiller de ville (25)
Mme Lorraine Guay Boivin (Candidate sortante)	Action Longueuil – Équipe Caroline St-Hilaire		1 447	60,1%
Mme Caroline Fortier	Parti municipal de Longueuil – Équipe Jacques Goyette		962	39,9%
Poste de Conseiller de ville (26)
M. Michel Latendresse (Candidat sortant)	Action Longueuil – Équipe Caroline St-Hilaire		1 913	64,5%
M. Jean Rossignol	Parti municipal de Longueuil – Équipe Jacques Goyette		1 052	35,5%

Comme vous pouvez le voir, plusieurs postes de conseillers de ville ont été gagnés de justesse, comme le district 23 qui a été gagné avec 3 voix de plus pour Stéphane Desjardins, de l’équipe du maire sortant contre sa rivale, Suzanne Lachance, du parti de Mme St-Hilaire — avec une différence aussi minime, on peut se demander quelle légitimité aura le gagnant (et ça s’appliquerait aussi dans le cas inverse) mais bon, notre système est ainsi fait.

La rive-sud connaît une croissance et Longueuil n’échappe pas à cette tendance où les jeunes familles doivent s’exiler en banlieue parce que les loyers, sur l’ÃŽle-de-Montréal, sont hors de prix. La nouvelle mairesse et ses conseillers devront voir à rendre Longueuil encore plus accueillante pour cette clientèle porteuse d’avenir.

Ceux qui croyaient que la politique municipale était ennuyeuse à Longueuil vont avoir au moins quatre ans fort intéressants avec la venue d’une mairesse qui ne laisse personne indifférent et qui aidera sûrement « sa ville » à atteindre de nouveaux sommets.

Bonne chance à la nouvelle mairesse et aussi à tous les conseillers municipaux qui ont été élus — il reste encore beaucoup de travail à accomplir, au niveau municipal.

Tags: caroline st-hilaire, mairesse de longueuil, mairie de longueuil, longueuil, élections municipales, politique municipale, rive-sud de montréal, jacques goyette, électeurs, citoyens, scrutin, vote, dge, 2009, conseillers municipaux

La plus grosse ville de la rive-sud de Montréal nous a offert une course électorale plus intéressante que sur l’ÃŽle ou à Laval parce que les électeurs y ont choisi de privilégier le changement, à la mairie.

C’est par 3,708 voix que Caroline St-Hilaire a délogé le maire sortant Jacques Goyette de son confortable siège en tant que maire de la ville fusionnée de Longueuil et bien entendu, ceux qui réclamaient du changement n’y ont pas été frustré comme à Montréal ou à Laval où le statu quo l’a emporté, haut-la-main.

On peut donc s’attendre à ce qu’on bon ménage soit fait à plusieurs niveaux de l’administration municipale et franchement, ce sera pour le mieux car les mauvaises habitudes commençaient à peser lourd.

Bien que Mme St-Hilaire ait pu, de temps à autre, se laisser emporter par son enthousiasme (en campagne), selon une majorité de citoyens interrogés, elle avait rigoureusement raison sur la majorité des points qu’elle a soulevé. C’est d’ailleurs pourquoi tant d’électeurs lui ont accordé leur confiance, au moment du scrutin de dimanche dernier.

Voici les résultats provisoires de l’élection à la mairie de Longueuil, tels que rapportés dans le site du MAMROT…

Taux de participation à la mairie : 38,9% Nombre d’électeurs inscrits : 171 792 Nombre de votes valides : 64 874 Nombre de votes rejetés : 1 900
Poste	Parti politique	Élu	Votes valides
Mairie
Mme Caroline St-Hilaire	Action Longueuil – Équipe Caroline St-Hilaire		34 291	52,9%
M. Jacques Goyette	Parti municipal de Longueuil – Équipe Jacques Goyette		30 583	47,1%

En tant que plus grosse ville de la Montérégie, Longueuil a un rayonnement régional et supra-régional fort important et l’arrivée d’une mairesse aussi dynamique que Caroline St-Hilaire plaîra à de nombreux citoyens qui valorisent une saine administration, au niveau municipal.

Le taux de participation est comparable à celui de Montréal (39,4%) mais il est nettement plus bas qu’à Québec (48,5%).

La plupart des observateurs s’entendent pour dire qu’il existe un problème bien réel concernant ce taux qui devraient, idéalement, être bien plus élevé. Ce n’est pas tant la faute du Directeur général des élections qui a fait connaitre la date de la tenue des élections que le cynisme rampant des citoyens au sujet de la classe politique, dans son ensemble.

Mme St-Hilaire a quatre (4) ans devant elle pour faire de Longueuil la ville dont elle parlait, dans ses discours, au plus fort de la campagne électorale. Si elle y arrive, il fera bon vivre et faire des affaires à Longueuil et sur la rive-sud, en général.

Tags: caroline st-hilaire, mairesse de longueuil, mairie de longueuil, longueuil, élections municipales, politique municipale, rive-sud de montréal, jacques goyette, électeurs, citoyens, scrutin, vote, dge, 2009

Alors que le battage médiatique en faveur de la vaccination est reparti de plus belle, après un court intervalle pour « couvrir » les élections municipales, les Montréalais n’ont toujours pas accès aux résultats définitifs du scrutin de dimanche dernier.

Les seuls résultats d’élections qui aient été publiés l’ont été via le MAMROT et sont provisoires. Le « score final » pour chaque district électoral de Montréal devrait être connu au cours des prochains jours ou semaines.

Pour l’heure, voici les votes reçus par chacun des candidats aux postes de conseillers municipaux…

Arrondissement Ahuntsic-Cartierville
mairie d’arrondissement d’Ahuntsic-Cartierville (01,00)
M. Pierre Gagnier	Projet Montréal		12 760	35,1%
M. François Purcell	Équipe Tremblay – Union Montréal		11 943	32,8%
M. Zaki Ghavitian	Équipe Harel – Vision Montréal		11 659	32,1%
conseiller de la ville РDistrict ̩lectoral du Sault-au-R̩collet (01,10)
M. Étienne Brunet	Équipe Harel – Vision Montréal		3 128	32,4%
M. Jean-François Desgroseilliers	Projet Montréal		3 030	31,3%
M. Léonardo Fiore	Équipe Tremblay – Union Montréal		2 384	24,7%
Mme Giovanna Giancaspro			743	7,7%
M. Achille Polcaro	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		381	3,9%
conseiller de la ville РDistrict ̩lectoral de Saint-Sulpice (01,20)
Mme Jocelyn Ann Campbell (Candidate sortante)	Équipe Tremblay – Union Montréal		3 099	35,6%
M. Jean-Jacques Lapointe	Équipe Harel – Vision Montréal		3 060	35,2%
M. Martin Bazinet	Projet Montréal		2 546	29,2%
conseiller de la ville – District électoral d’Ahuntsic (01,30)
Mme Émilie Thuillier	Projet Montréal		3 484	34,2%
Mme Diane Lemieux	Équipe Tremblay – Union Montréal		3 364	33%
M. Frédéric Lapointe	Équipe Harel – Vision Montréal		3 347	32,8%
conseiller de la ville РDistrict ̩lectoral de Bordeaux-Cartierville (01,40)
M. Harout Chitilian	Équipe Tremblay – Union Montréal		3 040	37,7%
Mme Hasmig Belleli	Équipe Harel – Vision Montréal		2 578	32%
M. Pericles Creticos	Projet Montréal		2 040	25,3%
M. John Gentile	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		403	5%
Arrondissement Anjou
mairie d’arrondissement d’Anjou (02,00)
M. Luis Miranda (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		7 403	55,3%
Mme Lynda Côté	Équipe Harel – Vision Montréal		3 958	29,6%
M. Philippe Duval	Projet Montréal		2 020	15,1%
conseiller de la ville de l’arrondissement d’Anjou (02,01)
Mme Andrée Hénault (Candidate sortante)	Équipe Tremblay – Union Montréal		6 781	51%
Mme Danielle Boulet	Équipe Harel – Vision Montréal		4 223	31,8%
M. Yves Laporte	Projet Montréal		2 284	17,2%
conseiller d’arrondissement – District électoral de l’Ouest (02,10)
M. Gilles Beaudry (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		2 342	54,6%
Mme Souad Bounakhla	Équipe Harel – Vision Montréal		1 137	26,5%
M. Alexis Rochon	Projet Montréal		812	18,9%
conseiller d’arrondissement – District électoral de l’Est (02,20)
M. Paul-Yvon Perron	Équipe Tremblay – Union Montréal		1 746	45%
M. Rémy Tondreau (Candidat sortant)	Équipe Harel – Vision Montréal		1 479	38,1%
M. Julien Viel	Projet Montréal		656	16,9%
conseiller d’arrondissement – District électoral du Centre (02,30)
Mme Michelle Zammit (Candidate sortante)	Équipe Tremblay – Union Montréal		2 722	53,6%
M. Badiona Bazin	Équipe Harel – Vision Montréal		1 499	29,5%
M. Slimane Bah	Projet Montréal		857	16,9%
Arrondissement Côte-des-Neiges-Notre-Dame-de-Grâce
mairie d’arrondissement de Côte-des-Neiges Notre-Dame-de-Grâce (03,00)
M. Michael Applebaum (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		17 409	52,2%
Mme Carole Dupuis	Projet Montréal		8 678	26%
Mme Brenda Mae Paris	Équipe Harel – Vision Montréal		5 686	17%
Mme Jacqueline Sommereyns	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		1 586	4,8%
conseiller de la ville РDistrict ̩lectoral de Darlington (03,10)
M. Lionel Perez	Équipe Tremblay – Union Montréal		2 322	43,7%
Mme Kamalathevi Jegatheeswaran	Projet Montréal		1 137	21,4%
M. Keeton Clarke	Équipe Harel – Vision Montréal		798	15%
Mme Francine Brodeur	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		435	8,2%
M. Marlon Quintos			312	5,9%
M. Alex Robles			305	5,7%
conseiller de la ville РDistrict ̩lectoral de C̫te-des-Neiges (03,20)
Mme Helen Fotopulos	Équipe Tremblay – Union Montréal		2 607	41,8%
Mme Magda Popeanu	Projet Montréal		2 111	33,8%
Mme Amelia Salehabadi	Équipe Harel – Vision Montréal		1 382	22,1%
M. Ziyad Almbasher	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		144	2,3%
conseiller de la ville РDistrict ̩lectoral de Snowdon (03,30)
M. Marvin Rotrand (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		3 578	59,8%
M. Daniel Grenon	Projet Montréal		1 064	17,8%
M. Frédéric Tremblay	Équipe Harel – Vision Montréal		939	15,7%
Mme Carmen Dan	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		400	6,7%
conseiller de la ville РDistrict ̩lectoral de Notre-Dame-de-Gr̢ce (03,40)
M. Peter McQueen	Projet Montréal		3 441	41,8%
Mme Marie-José Mastromonaco	Équipe Tremblay – Union Montréal		2 654	32,3%
M. David Hanna	Équipe Harel – Vision Montréal		1 811	22%
M. David Riachi	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		177	2,2%
M. Philippe Godley			145	1,8%
conseiller de la ville РDistrict ̩lectoral de Loyola (03,50)
Mme Susan Clarke	Équipe Tremblay – Union Montréal		2 525	33,3%
M. Jeremy Searle			2 270	29,9%
Mme Cymry Jean Gomery	Projet Montréal		1 476	19,5%
M. George Pentsos	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		744	9,8%
M. Hubert Gallet	Équipe Harel – Vision Montréal		566	7,5%
Arrondissement Lachine
mairie d’arrondissement de Lachine (04,00)
M. Claude Dauphin (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		7 407	63,4%
Mme Carolina Caruso	Équipe Harel – Vision Montréal		2 242	19,2%
M. Gilles Lortie	Projet Montréal		2 040	17,5%
conseiller de la ville de l’arrondissement de Lachine (04,01)
Mme Jane Cowell-Poitras (Candidate sortante)	Équipe Tremblay – Union Montréal		6 839	58,9%
M. Daniel Racicot	Projet Montréal		2 589	22,3%
Mme Zhao Xin Wu	Équipe Harel – Vision Montréal		2 191	18,9%
conseiller d’arrondissement – District électoral du Canal (04,10)
Mme Lise Poulin	Équipe Tremblay – Union Montréal		1 485	43,4%
M. Robert Monaco	Équipe Harel – Vision Montréal		727	21,3%
M. John Symon	Projet Montréal		560	16,4%
M. Robert Farineau			499	14,6%
M. Mario Lavigne			147	4,3%
conseiller d’arrondissement – District électoral de J.-Émery-Provost (04,20)
M. Bernard Blanchet (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		2 221	65%
M. Raymond Dufort	Équipe Harel – Vision Montréal		624	18,3%
M. Marc-André Rivest	Projet Montréal		572	16,7%
conseiller d’arrondissement – District électoral du Fort-Rolland (04,30)
M. Jean-François Cloutier (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		2 765	57,8%
Mme Jody Anne Negley	Projet Montréal		1 036	21,7%
M. Claude De Lanauze	Équipe Harel – Vision Montréal		979	20,5%
Arrondissement LaSalle
conseiller d’arrondissement – District électoral de Cecil-P.-Newman (poste 2) (05,22)
Mme Josée Troilo	Équipe Tremblay – Union Montréal		3 692	42%
Mme Jocelyne Bénard	Équipe Harel – Vision Montréal		1 948	22,2%
M. Mario Orlando	Parti Ville LaSalle		1 471	16,7%
M. Julien Demers	Projet Montréal		977	11,1%
Mme Vas Karkavilas	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		704	8%
mairie d’arrondissement de LaSalle (05,00)
Mme Manon Barbe (Candidate sortante)	Équipe Tremblay – Union Montréal		9 359	49,2%
M. Michael Vadacchino	Équipe Harel – Vision Montréal		5 133	27%
Mme Oksana Kaluzny	Parti Ville LaSalle		2 383	12,5%
M. Olivier Lafontaine	Projet Montréal		2 151	11,3%
conseiller de la ville РDistrict ̩lectoral du Sault-Saint-Louis (05,10)
M. Richard Deschamps (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		4 835	47,5%
M. Pierre Lussier	Équipe Harel – Vision Montréal		2 489	24,5%
M. Frédéric Demers	Projet Montréal		1 318	13%
M. Éric Tremblay	Parti Ville LaSalle		1 113	10,9%
Mme Cécile Duhamel	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		414	4,1%
conseiller d’arrondissement – District électoral du Sault-Saint-Louis (poste 2) (05,12)
Mme Laura-Ann Palestini (Candidate sortante)	Équipe Tremblay – Union Montréal		4 571	45,3%
M. Gilbert Vachon	Équipe Harel – Vision Montréal		2 770	27,5%
M. Benoit Couturier	Projet Montréal		1 357	13,4%
M. Devon Wyre	Parti Ville LaSalle		920	9,1%
Mme Lise Furlatt	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		472	4,7%
conseiller d’arrondissement – District électoral du Sault-Saint-Louis (poste 1) (05,11)
M. Ross Blackhurst (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		5 019	49,4%
M. Yves Desparois	Équipe Harel – Vision Montréal		2 495	24,5%
M. Gregory Abel	Projet Montréal		1 217	12%
Mme Mariya Pasternak	Parti Ville LaSalle		1 042	10,3%
M. Gerald Wityshyn	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		391	3,8%
conseiller de la ville РDistrict ̩lectoral de Cecil-P.-Newman (05,20)
M. Alvaro Farinacci (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		4 077	46%
M. Carlo Mannarino	Équipe Harel – Vision Montréal		2 113	23,8%
M. Francisco Moreno	Parti Ville LaSalle		1 195	13,5%
M. Dominique Matte	Projet Montréal		1 154	13%
M. Saroj Kumar Dash	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		329	3,7%
conseiller d’arrondissement – District électoral de Cecil-P.-Newman (poste 1) (05,21)
M. Vincenzo Cesari (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		4 145	47,3%
M. Enrico Pace	Équipe Harel – Vision Montréal		2 150	24,5%
M. Giovanni Butterin	Parti Ville LaSalle		1 360	15,5%
Mme Livia James	Projet Montréal		1 109	12,7%
Arrondissement L’ÃŽle-Bizard–Sainte-Geneviève
mairie d’arrondissement de L’ÃŽle-Bizard Sainte-Geneviève (06,00)
M. Richard Bélanger (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		2 881	55,9%
M. René Gervais	Équipe Harel – Vision Montréal		1 168	22,7%
M. Luc Charlebois	Projet Montréal		925	18%
Mme Nadia Vilmé	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		179	3,5%
conseiller d’arrondissement – District électoral de Pierre-Foretier (06,10)
Mme Diane Gibb (Candidate sortante)	Équipe Tremblay – Union Montréal		816	53,4%
M. Denis Lessard	Équipe Harel – Vision Montréal		404	26,4%
M. Daniel Dulude	Projet Montréal		309	20,2%
conseiller d’arrondissement – District électoral de Denis-Benjamin-Viger (06,20)
M. Christopher Little (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		692	43,6%
M. Christian Larocque			472	29,7%
M. Raymond Legault	Équipe Harel – Vision Montréal		254	16%
M. Gordon Craig	Projet Montréal		170	10,7%
conseiller d’arrondissement – District électoral de Jacques-Bizard (06,30)
M. François Robert (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		538	45,4%
M. Pascal Marchi	Équipe Harel – Vision Montréal		325	27,4%
M. Jean-Dominic Lévesque-René	Projet Montréal		323	27,2%
conseiller d’arrondissement – District électoral de Sainte-Geneviève (06,40)
M. Jacques Cardinal			400	46,9%
M. Philippe Voisard (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		344	40,4%
M. Éric Boissé	Équipe Harel – Vision Montréal		65	7,6%
M. Henri Malmström	Projet Montréal		43	5%
Arrondissement Mercier–Hochelaga-Maisonneuve
mairie d’arrondissement de Mercier Hochelaga-Maisonneuve (07,00)
M. Réal Ménard	Équipe Harel – Vision Montréal		20 103	52,5%
Mme Ann Julie Fortier	Projet Montréal		9 640	25,2%
Mme Claire St-Arnaud	Équipe Tremblay – Union Montréal		8 528	22,3%
conseiller de la ville РDistrict ̩lectoral de T̩treaultville (07,10)
M. Gaëtan Primeau (Candidat sortant)	Équipe Harel – Vision Montréal		4 770	46%
Mme Suzie Miron	Projet Montréal		3 196	30,8%
M. Serge Malaison	Équipe Tremblay – Union Montréal		2 414	23,3%
conseiller de la ville РDistrict ̩lectoral de Maisonneuve Longue-Pointe (07,20)
Mme Monique Comtois-Blanchet	Équipe Harel – Vision Montréal		5 239	53,6%
M. Carl Bégin	Projet Montréal		2 569	26,3%
M. Christian Giguère	Équipe Tremblay – Union Montréal		1 966	20,1%
conseiller de la ville – District électoral d’Hochelaga (07,30)
M. Laurent Blanchard (Candidat sortant)	Équipe Harel – Vision Montréal		4 965	57,4%
M. Éric Alan Caldwell	Projet Montréal		2 560	29,6%
M. Louis Cléroux	Équipe Tremblay – Union Montréal		1 131	13,1%
conseiller de la ville РDistrict ̩lectoral de Louis-Riel (07,40)
Mme Lyn Thériault	Équipe Harel – Vision Montréal		3 784	40%
M. Richer Dompierre (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		2 926	30,9%
M. Michel Bouchard	Projet Montréal		2 437	25,7%
M. Steve Lamer			255	2,7%
M. Kristian-Andrew Solarik			69	0,7%
Arrondissement Montréal-Nord
conseiller d’arrondissement – District électoral d’Ovide-Clermont (08,21)
Mme Monica Ricourt	Équipe Tremblay – Union Montréal		3 313	43,3%
Mme Guerline Rigaud	Équipe Harel – Vision Montréal		2 020	26,4%
M. Nicolas Bergeron	Projet Montréal		1 140	14,9%
Mme Lynn Boulerice	Renouveau municipal de Montréal		993	13%
M. Henri-Paul Bernier			189	2,5%
mairie d’arrondissement de Montréal-Nord (08,00)
M. Gilles Deguire	Équipe Tremblay – Union Montréal		6 784	40,5%
M. Daniel Renaud	Équipe Harel – Vision Montréal		4 317	25,8%
Mme Michelle Allaire	Renouveau municipal de Montréal		3 213	19,2%
M. Ronald Boisrond	Projet Montréal		2 438	14,6%
conseiller de la ville РDistrict ̩lectoral de Marie-Clarac (08,10)
Mme Clementina Teti-Tomassi	Équipe Tremblay – Union Montréal		3 410	37,8%
M. Marc L. Fortin	Équipe Harel – Vision Montréal		2 817	31,2%
M. Hugues Surprenant	Projet Montréal		1 456	16,1%
M. Louis Pelletier	Renouveau municipal de Montréal		1 345	14,9%
conseiller d’arrondissement – District électoral de Marie-Clarac (08,11)
Mme Chantal Rossi	Équipe Tremblay – Union Montréal		3 506	39%
M. Roland Carrier	Équipe Harel – Vision Montréal		2 824	31,4%
Mme Jeannette Belisle	Renouveau municipal de Montréal		1 413	15,7%
M. Saïd Ghoulimi	Projet Montréal		1 256	14%
conseiller de la ville – District électoral d’Ovide-Clermont (08,20)
M. Jean-Marc Gibeau (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		3 787	49,2%
Mme Brunilda Reyes	Équipe Harel – Vision Montréal		2 035	26,4%
M. Réjean Loyer	Renouveau municipal de Montréal		953	12,4%
Mme Judith Houedjissin	Projet Montréal		920	12%
Arrondissement Outremont
mairie d’arrondissement d’Outremont (09,00)
Mme Marie Cinq-Mars (Candidate sortante)	Équipe Tremblay – Union Montréal		3 803	45,9%
M. Paul-André Tétreault	Équipe Harel – Vision Montréal		2 484	30%
M. Étienne Coutu	Projet Montréal		1 990	24%
conseiller d’arrondissement – District électoral de Claude-Ryan (09,10)
M. Louis Moffat (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		912	44,9%
M. Jean De Julio-Paquin	Parti d’Outremont		452	22,3%
M. Duncan Robert Seebold	Équipe Harel – Vision Montréal		362	17,8%
Mme Mylène Freeman	Projet Montréal		305	15%
conseiller d’arrondissement – District électoral de Joseph-Beaubien (09,20)
Mme Céline Forget			770	31,9%
M. Claude B. Piquette (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		666	27,6%
Mme Louise Gagné	Équipe Harel – Vision Montréal		597	24,7%
Mme Denisa Baranceanu	Projet Montréal		380	15,7%
conseiller d’arrondissement – District électoral de Robert-Bourassa (09,30)
Mme Marie Potvin (Candidate sortante)	Équipe Tremblay – Union Montréal		785	42,2%
M. Alain Tittley	Équipe Harel – Vision Montréal		501	26,9%
Mme Angèle Richer	Projet Montréal		296	15,9%
M. Jean Girouard	Parti d’Outremont		280	15%
conseiller d’arrondissement – District électoral de Jeanne-Sauvé (09,40)
Mme Ana Nunes (Candidate sortante)	Équipe Tremblay – Union Montréal		654	32,7%
M. Marc Vanier Vincent	Équipe Harel – Vision Montréal		527	26,4%
M. Jérôme Bugel	Projet Montréal		419	21%
M. Pierre Simard	Parti d’Outremont		398	19,9%
Arrondissement Pierrefonds-Roxboro
conseiller d’arrondissement – District électoral de l’Est (10,11)
M. Dimitrios Jim Beis	Équipe Tremblay – Union Montréal		3 585	49,8%
Mme Eva Salem Nakouzi	Projet Montréal		1 913	26,6%
Mme Nathalie Morin	Équipe Harel – Vision Montréal		1 705	23,7%
mairie d’arrondissement de Pierrefonds-Roxboro (10,00)
Mme Monique Worth (Candidate sortante)	Équipe Tremblay – Union Montréal		7 065	53,2%
M. Michael Labelle	Projet Montréal		4 483	33,8%
M. Latif Zaki	Équipe Harel – Vision Montréal		1 728	13%
conseiller de la ville – District électoral de l’Est (10,10)
M. Christian G. Dubois (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		3 722	51,6%
M. Miguel Roman	Projet Montréal		2 188	30,4%
M. Mustapha Kachani	Équipe Harel – Vision Montréal		1 299	18%
conseiller de la ville – District électoral de l’Ouest (10,20)
M. Bertrand A. Ward (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		3 264	54,2%
M. Eric McCarty	Projet Montréal		1 941	32,2%
M. Olivier Manceau	Équipe Harel – Vision Montréal		817	13,6%
conseiller d’arrondissement – District électoral de l’Ouest (10,21)
Mme Catherine Clément-Talbot (Candidate sortante)	Équipe Tremblay – Union Montréal		3 260	54,3%
Mme Lisa Ann Cardi	Projet Montréal		1 940	32,3%
M. Alexandre Pagé-Chassé	Équipe Harel – Vision Montréal		808	13,4%
Arrondissement Le Plateau-Mont-Royal
conseiller d’arrondissement – District électoral de Mile-End (11,11)
M. Richard Ryan	Projet Montréal		4 349	48,5%
M. Michel Pauzé	Équipe Harel – Vision Montréal		2 555	28,5%
Mme Elene Fakotakis-Kolaitis (Candidate sortante)	Équipe Tremblay – Union Montréal		2 059	23%
mairie d’arrondissement du Plateau-Mont-Royal (11,00)
M. Luc Ferrandez	Projet Montréal		12 541	44,8%
M. Guillaume Vaillancourt	Équipe Harel – Vision Montréal		7 620	27,2%
M. Michel Labrecque	Équipe Tremblay – Union Montréal		7 274	26%
M. Jean-François Larose	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		582	2,1%
conseiller de la ville РDistrict ̩lectoral de Mile-End (11,10)
M. Alex Norris	Projet Montréal		4 262	47,5%
M. Pierre Marquis	Équipe Harel – Vision Montréal		2 552	28,4%
M. Robert Pilon	Équipe Tremblay – Union Montréal		1 885	21%
Mme Juliana Contreras	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		272	3%
conseiller de la ville РDistrict ̩lectoral de DeLorimier (11,20)
Mme Josée Duplessis	Projet Montréal		5 403	49,5%
Mme Martine Hébert	Équipe Harel – Vision Montréal		3 907	35,8%
Mme Constance Ramacieri	Équipe Tremblay – Union Montréal		1 391	12,7%
M. Antoine Bilodeau	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		211	1,9%
conseiller d’arrondissement – District électoral de DeLorimier (11,21)
M. Carl Boileau	Projet Montréal		5 242	48,1%
Mme Christine Fréchette	Équipe Harel – Vision Montréal		4 168	38,3%
M. Marc-Nicolas Kobrynsky	Équipe Tremblay – Union Montréal		1 484	13,6%
conseiller de la ville РDistrict ̩lectoral de Jeanne-Mance (11,30)
Mme Nimâ Valérie Machouf	Projet Montréal		3 127	38,1%
Mme Nathalie Rochefort	Équipe Harel – Vision Montréal		2 404	29,3%
M. Michel Prescott (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		1 807	22%
M. Marc-Boris St-Maurice			548	6,7%
M. Marc-André Bahl	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		314	3,8%
conseiller d’arrondissement – District électoral de Jeanne-Mance (11,31)
Mme Piper Huggins	Projet Montréal		3 457	42,6%
Mme Jennifer-Lee Barker	Équipe Harel – Vision Montréal		2 719	33,5%
Mme Isabel Dos Santos (Candidate sortante)	Équipe Tremblay – Union Montréal		1 945	24%
Arrondissement Riv.-Prairies-Pte-aux-Trembles
conseiller d’arrondissement – District électoral de La Pointe-aux-Prairies (12,11)
M. Mario Blanchet	Équipe Harel – Vision Montréal		4 289	40,7%
M. Joseph Di Pietro (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		3 774	35,8%
M. Guillaume Raymond	Projet Montréal		2 471	23,5%
mairie d’arrondissement de Rivière-des-Prairies Pointe-aux-Trembles (12,00)
M. Joe Magri	Équipe Tremblay – Union Montréal		12 250	41,3%
Mme Chantal Rouleau	Équipe Harel – Vision Montréal		10 770	36,3%
Mme Thérèse Deschambault	Projet Montréal		5 845	19,7%
M. Michel Daoust			817	2,8%
conseiller de la ville РDistrict ̩lectoral de La Pointe-aux-Prairies (12,10)
Mme Caroline Bourgeois	Équipe Harel – Vision Montréal		4 265	40,6%
M. Marco Veilleux	Équipe Tremblay – Union Montréal		3 744	35,6%
Mme Suzanne Morin	Projet Montréal		2 500	23,8%
conseiller de la ville РDistrict ̩lectoral de Pointe-aux-Trembles (12,20)
Mme Suzanne Décarie	Équipe Harel – Vision Montréal		4 944	50,1%
M. André Bélisle (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		2 519	25,5%
M. Marius Minier	Projet Montréal		2 119	21,5%
M. Gérald Briand			281	2,8%
conseiller d’arrondissement – District électoral de Pointe-aux-Trembles (12,21)
M. Gilles Déziel	Équipe Harel – Vision Montréal		4 494	45,8%
M. Stéphane Robitaille	Équipe Tremblay – Union Montréal		2 835	28,9%
Mme Carine Bernier	Projet Montréal		2 491	25,4%
conseiller de la ville РDistrict ̩lectoral de Rivi̬re-des-Prairies (12,30)
Mme Maria Calderone	Équipe Tremblay – Union Montréal		5 524	59,8%
M. Gennaro Bartoli	Équipe Harel – Vision Montréal		2 107	22,8%
Mme Carole Leroux	Projet Montréal		1 603	17,4%
conseiller d’arrondissement – District électoral de Rivière-des-Prairies (12,31)
M. Giovanni RapanÃ	Équipe Tremblay – Union Montréal		5 356	58,6%
M. Francesco Ierfino	Équipe Harel – Vision Montréal		2 101	23%
M. Sylvain Girard	Projet Montréal		1 687	18,4%
Arrondissement Rosemont–La Petite-Patrie
conseiller de la ville – Saint-Édouard (13,10)
M. François Limoges	Projet Montréal		4 816	46,5%
M. Atïm Leon	Équipe Harel – Vision Montréal		3 206	31%
Mme Nicole McNeil	Équipe Tremblay – Union Montréal		2 045	19,8%
Mme Francine Faucher	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		285	2,8%
conseiller de la ville – Étienne-Desmarteau (13,20)
M. Marc-André Gadoury	Projet Montréal		4 295	39,2%
M. Rémy Trudel	Équipe Harel – Vision Montréal		4 154	37,9%
Mme Carole Du Sault (Candidate sortante)	Équipe Tremblay – Union Montréal		2 515	22,9%
conseiller de la ville – Vieux-Rosemont (13,30)
M. Pierre Lampron	Équipe Harel – Vision Montréal		4 674	42,4%
Mme Christine Gosselin	Projet Montréal		3 736	33,9%
M. Gilles Grondin (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		2 620	23,8%
conseiller de la ville – Marie-Victorin (13,40)
Mme Élaine Ayotte	Équipe Harel – Vision Montréal		4 584	45,4%
M. Carle Bernier-Genest (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		3 147	31,2%
M. Michel Desmarais	Projet Montréal		2 363	23,4%
mairie d’arrondissement (13,00)
M. François Croteau	Équipe Harel – Vision Montréal		15 077	35,5%
M. Patrick Cigana	Projet Montréal		13 902	32,7%
M. André Lavallée (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		13 477	31,7%
Arrondissement Saint-Laurent
conseiller d’arrondissement – District électoral de la Côte-de-Liesse (14,11)
M. Maurice Cohen (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		6 086	67,2%
Mme Frances Kotar	Projet Montréal		1 493	16,5%
M. Guillaume Benoit-Gagné	Équipe Harel – Vision Montréal		1 478	16,3%
mairie d’arrondissement de Saint-Laurent (14,00)
M. Alan Desousa (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		13 206	72,9%
M. Fouad Zerhouni	Projet Montréal		2 486	13,7%
M. Sergio Borja	Équipe Harel – Vision Montréal		2 426	13,4%
conseiller de ville РDistrict ̩lectoral de la C̫te-de-Liesse (14,10)
M. Laval Demers (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		5 793	64,3%
Mme Carole Laberge	Projet Montréal		1 415	15,7%
Mme Sonia Fragapane	Équipe Harel – Vision Montréal		1 230	13,7%
M. Bryce Durafourt			567	6,3%
conseiller de ville РDistrict ̩lectoral de Norman-McLaren (14,20)
M. Aref Salem	Équipe Tremblay – Union Montréal		5 166	57,3%
Mme Joan Adams	Équipe Harel – Vision Montréal		1 822	20,2%
M. Mohammed Benzaria	Projet Montréal		1 505	16,7%
M. Alain Ackad	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		520	5,8%
conseiller d’arrondissement – District électoral de Norman-McLaren (14,21)
Mme Michèle D. Biron (Candidate sortante)	Équipe Tremblay – Union Montréal		5 590	62,3%
M. Léonard Langlois	Projet Montréal		1 771	19,7%
M. Nezar Hammoud	Équipe Harel – Vision Montréal		1 614	18%
Arrondissement Saint-Léonard
conseiller d’arrondissement – District électoral de Saint-Léonard-Est (15,11)
Mme Lili-Anne Tremblay	Équipe Tremblay – Union Montréal		4 429	57,9%
M. Domenico Moschella	Action civique Montréal		1 234	16,1%
Mme Marie-Lourdes Louis	Équipe Harel – Vision Montréal		1 162	15,2%
M. Martin Surprenant	Projet Montréal		830	10,8%
mairie d’arrondissement de Saint-Léonard (15,00)
M. Michel Bissonnet (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		12 449	69,7%
M. Vittorio Capparelli	Équipe Harel – Vision Montréal		2 035	11,4%
M. Italo Barone	Action civique Montréal		1 868	10,5%
M. Nicolas Marchildon	Projet Montréal		1 325	7,4%
M. David Mallozzi			179	1%
conseiller de ville РDistrict ̩lectoral de Saint-L̩onard-Est (15,10)
M. Robert L. Zambito	Équipe Tremblay – Union Montréal		4 928	63,5%
M. Raphaël Fortin	Équipe Harel – Vision Montréal		1 135	14,6%
M. Franco Fiori	Projet Montréal		947	12,2%
Mme Louise Blackburn	Action civique Montréal		749	9,7%
conseiller de ville РDistrict ̩lectoral de Saint-L̩onard-Ouest (15,20)
M. Dominic Perri (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		6 524	66,7%
Mme Najat Boughaba	Équipe Harel – Vision Montréal		1 330	13,6%
M. Rocco De Robertis	Action civique Montréal		1 155	11,8%
Mme Souad El Haous	Projet Montréal		773	7,9%
conseiller d’arrondissement – District électoral de Saint-Léonard-Ouest (15,21)
M. Mario Battista (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		6 653	67,4%
M. Carmelo De Stefano	Équipe Harel – Vision Montréal		1 408	14,3%
M. Martin Lavallée	Projet Montréal		1 095	11,1%
M. Luis Ruivo	Action civique Montréal		717	7,3%
Arrondissement Le Sud-Ouest
conseiller d’arrondissement – District électoral de Saint-Henri La Petite-Bourgogne Pointe-Saint-Charles (16,11)
Mme Sophie Thiébaut	Projet Montréal		2 765	30,9%
M. Paul-Émile Rioux	Équipe Harel – Vision Montréal		2 524	28,2%
Mme Danielle Godbout	Équipe Tremblay – Union Montréal		2 444	27,3%
Mme Émilie Bordat			645	7,2%
M. Sean Murphy	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		564	6,3%
mairie d’arrondissement du Sud-Ouest (16,00)
M. Benoit Dorais	Équipe Harel – Vision Montréal		4 848	28,4%
Mme Nicole Boudreau	Équipe Tremblay – Union Montréal		4 821	28,2%
Mme Line Hamel			3 586	21%
M. Mudi Wa Mbuji Kabeya	Projet Montréal		3 275	19,2%
M. Camillien Delisle			537	3,1%
conseiller de la ville РDistrict ̩lectoral de Saint-Henri La Petite-Bourgogne Pointe-Saint-Charles (16,10)
Mme Véronique Fournier	Équipe Harel – Vision Montréal		2 695	30,2%
M. Pierre Fréchette	Équipe Tremblay – Union Montréal		2 538	28,4%
M. Steeve Lemay	Projet Montréal		2 524	28,3%
M. Sylvain Patry			792	8,9%
M. Michel Fortin			378	4,2%
conseiller de la ville – District électoral de Saint-Paul Émard (16,20)
M. Daniel Bélanger	Équipe Tremblay – Union Montréal		3 088	38,3%
M. Benjamin Cartier	Équipe Harel – Vision Montréal		3 031	37,6%
Mme Marie-Pascale Deegan	Projet Montréal		1 950	24,2%
conseiller d’arrondissement – District électoral de Saint-Paul Émard (16,21)
Mme Huguette Roy	Équipe Harel – Vision Montréal		2 574	31,8%
Mme Diane Robitaille Pignoloni	Équipe Tremblay – Union Montréal		2 494	30,8%
Mme Hélène Leblanc	Projet Montréal		1 744	21,5%
M. Ronald Bossy (Candidat sortant)			1 291	15,9%
Arrondissement Verdun
conseiller d’arrondissement – District électoral de Champlain-L’ÃŽle-des-Soeurs (poste 2) (17,12)
Mme Andrée Champoux	Équipe Tremblay – Union Montréal		3 308	35,3%
M. Pierre L’Heureux	Équipe Harel – Vision Montréal		3 270	34,9%
M. Ken McLaughlin	Projet Montréal		2 180	23,3%
M. Pierre Rousseau	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		607	6,5%
mairie d’arrondissement de Verdun (17,00)
M. Claude Trudel (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		6 993	39,9%
M. Richard Langlais	Équipe Harel – Vision Montréal		5 578	31,8%
M. Yannick Brosseau	Projet Montréal		3 892	22,2%
M. Pierre Labrosse	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		1 055	6%
conseiller de la ville – District électoral de Champlain-L’ÃŽle-des-Soeurs (17,10)
Mme Ginette Marotte (Candidate sortante)	Équipe Tremblay – Union Montréal		3 430	36,5%
Mme Catherine Chauvin	Équipe Harel – Vision Montréal		3 289	35%
M. Alain Fredet	Projet Montréal		2 160	23%
Mme Denise Larouche	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		516	5,5%
conseiller de ville РDistrict ̩lectoral de Desmarchais-Crawford (17,20)
M. Alain Tassé (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		3 115	38,7%
M. Antoine Richard	Équipe Harel – Vision Montréal		2 429	30,2%
M. Mathieu Boisvert	Projet Montréal		1 901	23,6%
Mme Jeannette Lafrance	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		606	7,5%
conseiller d’arrondissement – District électoral de Champlain-L’ÃŽle-des-Soeurs (poste 1) (17,11)
M. Paul Beaupré (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		3 455	37%
M. André Julien	Équipe Harel – Vision Montréal		3 070	32,9%
M. Mathieu Lutfy	Projet Montréal		2 250	24,1%
M. Rickie Richard	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		559	6%
conseiller d’arrondissement – District électoral de Desmarchais-Crawford (poste 1) (17,21)
Mme Ann Guy	Équipe Tremblay – Union Montréal		2 922	36,3%
M. Jean-François Parenteau	Équipe Harel – Vision Montréal		2 784	34,6%
M. Xavier Mondor	Projet Montréal		1 837	22,8%
Mme Diane Schinck	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		501	6,2%
conseiller d’arrondissement – District électoral de Desmarchais-Crawford (poste 2) (17,22)
M. André Savard (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		3 234	40,1%
Mme Michelle Tremblay	Équipe Harel – Vision Montréal		2 691	33,4%
Mme Beatriz Guarin	Projet Montréal		1 752	21,7%
M. Robert Couturier	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		390	4,8%
Arrondissement Ville-Marie
conseiller de la ville РDistrict ̩lectoral de Sainte-Marie (18,30)
M. Pierre Mainville	Projet Montréal		3 689	64,9%
M. Yves Pelletier	Équipe Tremblay – Union Montréal		1 144	20,1%
M. Milan Mirich	Équipe Bédard – Fierté Montréal/Team Bédard – Montreal Pride Party		344	6,1%
M. Frederic Rappaz			259	4,6%
Mme Rim Zid	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		245	4,3%
conseiller de la ville РDistrict ̩lectoral de Peter-McGill (18,10)
M. Sammy Forcillo	Équipe Tremblay – Union Montréal		1 951	38,3%
M. Karim Boulos			1 239	24,3%
M. David-Roger Gagnon	Projet Montréal		701	13,8%
Mme Denise Dussault	Équipe Harel – Vision Montréal		618	12,1%
M. Fergus Keyes	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		529	10,4%
M. Martin Boyer			52	1%
conseiller de la ville РDistrict ̩lectoral de Saint-Jacques (18,20)
M. François Robillard	Équipe Harel – Vision Montréal		3 127	41,2%
Mme Siou Fan Houang	Projet Montréal		2 237	29,5%
Mme Catherine Sévigny	Équipe Tremblay – Union Montréal		1 965	25,9%
M. Gérald Yane	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		259	3,4%
Arrondissement Villeray–Saint-Michel–Parc-Extension
mairie d’arrondissement de Villeray Saint-Michel Parc-Extension (19,00)
Mme Anie Samson (Candidate sortante)	Équipe Harel – Vision Montréal		12 800	39,6%
M. Marcel Tremblay	Équipe Tremblay – Union Montréal		10 709	33,1%
M. Nicolas Thibodeau	Projet Montréal		7 452	23,1%
Mme Beverly Bernardo			705	2,2%
M. Jacques Brisebois			653	2%
conseiller de la ville РDistrict ̩lectoral de Fran̤ois-Perrault (19,20)
M. Frank Venneri (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		2 877	36,3%
M. Harry Delva	Équipe Harel – Vision Montréal		2 556	32,2%
Mme Marie-Josée Beauchamp	Projet Montréal		2 219	28%
M. Guillaume Blouin-Beaudoin			282	3,6%
conseiller de la ville РDistrict ̩lectoral de Villeray (19,30)
Mme Elsie Lefebvre	Équipe Harel – Vision Montréal		5 972	54,3%
M. Éric Daoust	Projet Montréal		2 936	26,7%
M. Sylvain Lachance (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		1 895	17,2%
M. Luis Corcuera	Ethnic Party of Montreal/Partie ethnique de Montréal		198	1,8%
conseiller de la ville РDistrict ̩lectoral de Parc-Extension (19,40)
Mme Mary Deros (Candidate sortante)	Équipe Tremblay – Union Montréal		3 476	50,7%
M. Costa Zafiropoulos	Équipe Harel – Vision Montréal		1 608	23,4%
Mme Bernarda Klatt	Projet Montréal		899	13,1%
M. George Lemontzoglou	Ethnic Party of Montreal/Partie ethnique de Montréal		534	7,8%
M. Moshfiqur Rahman Khan			215	3,1%
M. Sorin Vasile Iftode	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		126	1,8%
conseiller de la ville РDistrict ̩lectoral de Saint-Michel (19,10)
M. Frantz Benjamin	Équipe Tremblay – Union Montréal		2 898	43,4%
Mme Soraya Martinez (Candidate sortante)	Équipe Harel – Vision Montréal		2 478	37,1%
M. Jack Thierry Morency	Projet Montréal		891	13,3%
M. Valentino Nelson	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		409	6,1%

Ça fait beaucoup de monde et si vous avez le temps, je vous invite à aller consulter les sites web des candidats « indépendants » puisque certains d’entre eux ont d’excellentes idées.

En fait, ce serait bien que tous les candidats demeurent actifs via leur propre site web afin de ne pas perdre le contact avec les électeurs qui ont voté pour eux. Les débats d’idées n’ont pas eu beaucoup de place dans les médias tant les scandales de l’hôtel de ville ont monopolisé toute l’attention mais il faut que ces débats aient lieu, malgré tout.

Ne vous gênez pas pour écrire aux candidats et les féliciter de leur gain ou encore, de leur campagne. Plusieurs d’entre-eux se sont donnés corps et âme pour vous convaincre, durant la campagne électorale alors un petit mot positif de votre part leur fera le plus grand bien.

Alors c’est là où nous en sommes et j’ai bien hâte, moi aussi, de pouvoir consulter la version finale de cette table de résultats!

Tags: montréal, ville de montréal, politique, politique municipale, campagne électorale, 2009, conseillers municipaux, candidats aux élections, districts de montréal, montréalais, électeurs, élections, gagnants, perdants, hôtel de ville

Le dimanche, 1er novembre 2009, le maire sortant, Gérald Tremblay, a été reconduit dans ses fonctions de maire pour un troisième (et probablement dernier) mandat.

Alors que c’était la fête chez Union Montréal, le concurrents Louise Harel et Richard Bergeron avaient beau parler avec philosophie, ont voyait bien qu’ils étaient très décus.

En ce qui concerne la course à la mairie de Montréal, on peut parler d’un gagnant et de cinq (5) perdants mais au fond, les chiffres nous apprennent aussi qu’une forte majorité de Montréalais voulaient du changement et si l’on se fie au proverbial « silence radio » du « nouveau » maire Tremblay, dans les derniers jours, ils ne l’auront pas.

Gérald Tremblay a le beau jeu.

Il a quatre (4) longues années avant d’avoir à faire face aux électeurs montréalais, à nouveau et ça, c’est dans l’éventualité où il se représente, tout court.

Autrement dit, s’il y a des changements à l’hôtel de ville de Montréal, ils seront tellement minimes qu’ils n’auront, au final, aucun effet sur le régie municipale. La mafia, les centrales syndicales corrompues et les grands patrons de consultation peuvent dormir tranquilles, Gérald Tremblay ne leur posera aucun problème.

Attendez-vous cependant à des discours bien sentis de la part d’un maire revigoré qui voudra prouver qu’il prend les choses en main et qu’il a « compris » l’exaspération de ses citoyens.

Les « grands médias » relayeront avec enthousiasmes ces appels au renouveau politique et administratif, à Montréal.

Cependant, ces mots aussi enflammés soient-ils ne conduiront pas au type de réforme musclée et définitive que les citoyens exigent (à juste titre, d’ailleurs).

Mais bon, c’est en regardant les résultats (partiels, apparemment) du vote qu’on comprend mieux ce qui a bien pu se passer pour que Gérald Tremblay soit réélu si facilement…

Taux de participation à la mairie : 39,4% Nombre d’électeurs inscrits : 1 100 206 Nombre de votes valides : 419 524 Nombre de votes rejetés : 14 413
Poste	Parti politique	Élu	Votes valides
Mairie
M. Gérald Tremblay (Candidat sortant)	Équipe Tremblay – Union Montréal		159 020	37,9%
Mme Louise Harel	Équipe Harel – Vision Montréal		137 301	32,7%
M. Richard Bergeron	Projet Montréal		106 768	25,4%
Mme Louise O’Sullivan	Équipe Louise O’Sullivan – Parti Montréal – Ville-Marie		8 490	2%
M. Michel Bédard	Équipe Bédard – Fierté Montréal/Team Bédard – Montreal Pride Party		5 297	1,3%
M. Michel Prairie			2 648	0,6%

Sortez votre calculatrice et vous verrez que 244,069 électeurs ont voté pour Mme Harel ou M. Bergeron, soit 58,1% des 39,4% de citoyens qui ont pris la peine d’aller voter. C’est 1,53 fois plus de monde que pour le maire Tremblay!

C’est clair que les gens voulaient du changement mais en divisant le « vote de contestation » entre deux candidats relativement populaires, la victoire devenait mathématiquement improbable pour l’un et l’autre.

Qui plus est, si l’on considère que seulement 159,020 électeurs ont accordé leur confiance à Gérald Tremblay « version 2.0″ (si l’on se fie à ses déclarations et ses promesses) sur un potentiel 1,100,206 électeurs (à Montréal), ça signifie que seulement 14,5% des Montréalais ont choisi d’appuyer le maire sortant — c’est très faible, comme appui.

C’est particulièrement faible pour un maire qui prétend s’apprêter à mener la vie dure à la mafia qui, via divers stratagèmes, exploite éhontément le porte-feuille collectif des citoyens. Est-ce que Gérald Tremblay arrivera vraiment à « nettoyer » sa ville ou est-ce qu’on assistera à une longue et lassante série de coups d’épée dans l’eau?

Le débat est lancé et c’est Gérald Tremblay qui devra être à la hauteur de ses promesses électorales.

Pour l’instant, rien ne bouge et on sent que le changement, en fin de compte, n’arrivera qu’à la prochaine élection, en prenant pour acquis que davantage de Montréalais se déplacent pour aller voter et qu’ils veuillent réellement du changement.

Ce n’est pas encore clair si Louise Harel et Richard Bergeron se présenteront aux prochaines élections municipales de 2013 alors il faudra attendre pour voir si d’autres candidats de qualité « oseront » défier la puissante machine électorale d’Union Montréal.

Tags: union montréal, gérald tremblay, maire de montréal, victoire de tremblay, 3e mandat, mairie, montréal, métropole, ville de montréal, vision montréal, louise harel, projet montréal, richard bergeron, élections municipales, politique municipale, 2009